Дело № 8Г-348/2025 [88-4471/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-4471/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 64RS0028-01-2024-000660-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 18 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374(1)/2024 по иску Бутнаря Федора Владимировича к ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Бутнаря Федора Владимировича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения истца Бутнаря Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» Спириной Н.В. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бутнарь Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Бутнаря Ф.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 370 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Бутнарь Ф.К. просит отменить решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутнарь Ф.В. в период со 2 ноября 2022 года по 19 января 2024 года работал слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда в структурном подразделении ОOO «ННК-Саратовнефтегаздобыча», участок по добыче нефти и газа «Вознесенский», цех по добыче нефти и газа «Вознесенский» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Действие трудового договора прекращено 19 января 2024 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 (форма Н-1) от 17 августа 2023 года, слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда Бутнарь Ф.В. пострадал при выполнении работ по ликвидации негерметичности газопровода электроинструментом (шуруповертом BOSCH GSR-1800-Li), не соответствующим классу и условиям производства работ в зоне воздействия вредных и опасных производственных факторов, произошел хлопок газовоздушной смеси, в результате которого Бутнарь Ф.В. получил <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В акте о несчастном случае отмечено, что слесарь Бутнарь Ф.В. прошел необходимые инструктажи и обучения по охране труда, был обеспечен средствами индивидуальной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно акту о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник цеха добычи нефти и газа Валюнин Д.Ю. - нарушение должностной инструкции от 1 марта 2022 года пунктам 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11; Стандарта № 4.2.3-2018 «Организация огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» п. 5.3.1, 5.3.2; 2.; слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда Бутнарь Ф.В. – нарушение рабочей инструкции от 9 января 2020 года пункты 2.4, 2.5; Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту технологических установок № ИОТ-003-2021 пункты 3.1, 1.8, 2.1, 3.21, 3.23. Степень вины пострадавшего 10%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро № 19 Бутнарю Ф.В. в связи с несчастным случаем на производстве 9 августа 2023 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% на срок с 26 января 2024 года до 1 февраля 2025 года, инвалидность не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 февраля 2024 года ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро № 19 Бутнарю Ф.В. взамен ПРП № 42.19.64/2024 от 1 февраля 2024 года выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий: восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием – частично, восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность – частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со схемой определения степени тяжести, установленной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории – тяжелая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между 0ОО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев работников ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», в рамках которого Бутнарь Ф.В. 8 февраля 2024 года получил выплату за произошедший несчастный случай на производстве страхового возмещения в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что несчастный случай, произошедший 9 августа 2023 года с Бутнарем Ф.В., отвечает установленным в законе признакам несчастного случая на производстве, произошел при обстоятельствах, приведенных истцом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом определяя размер компенсации, исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из того, что Бутнарь Ф.В. уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в судах, но и в других органах, доверенность не содержит указаний на ведение конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов за составление такой доверенности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 370 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного спора, фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве и причинения истцу вреда здоровью, степени его тяжести и наступивших последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1068, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 214, 227, 229, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от частных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Бутнаря Ф.В. о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой и апелляционной инстанции обоснованно учли фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве и причинения истцу вреда здоровью, степени его тяжести и наступивших последствий, связанных с утратой профессиональной трудоспособности и ее степени, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, возраста истца, его индивидуальных особенностей, вины самого работника в произошедшим с ним несчастном случаем, поскольку Бутнарь Ф.В. по собственной неосмотрительности снял средства индивидуальной защиты, чем способствовал возникновению вреда, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Бутнаря Ф.В. о том, что степень вины сторон учтена формально, а также о том, что работодателем нарушен порядок оформления допуска к работам повышенной опасности, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Бутнаря Ф.В. о том, что выплата страхового возмещения, а также оказание работодателем материальной помощи в связи с несчастным случаем не влияет на размер компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку на определённый судами размер компенсации данные обстоятельства не повлияли, и суды учли, что природа страхового возмещения по договору страхования является иной, чем денежная компенсация морального вреда. Сам по себе факт оказания работником материальной помощи учтен в качестве обстоятельства по делу, но размер данной помощи на размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не повлиял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутнаря Федора Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>