Дело № 8Г-284/2025 [88-4501/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0019-01-2024-001725-70</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4501/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1616/2024</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 13 февраля 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Термоприбор» к Игнатьевой <span class="FIO6">А.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Игнатьевой <span class="FIO7">А.В,</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество (далее – АО) «Термоприбор» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Игнатьевой А.В., требования которого мотивировал тем, что приговором Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года Игнатьева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что АО «Термоприбор» действиями Игнатьевой А.В. причинен ущерб в размере 1 015 000 рублей. Просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 015 000 рублей, проценты за период владения денежными средствами в размере 321 177 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 177 рублей 49 копеек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года производство по гражданскому делу АО «Термоприбор» к Игнатьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов прекращено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года определение Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года отменено. Гражданское дело по иску АО «Термоприбор» к Игнатьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов направлено в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Игнатьева А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года, как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений, поступивших от АО «Термоприбор», согласно которым просило отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года (дело № 2-860/2023) был разрешен спор по иску АО «Термоприбор» Игнатьевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумму 1 015 00 рублей, в удовлетворении которого было отказано, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при предъявлении настоящего иска истец ссылается на те же факты и обстоятельства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в соответствии с решением Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года АО «Термоприбор» просил взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а во вновь поданном иске АО «Термоприбор» просит взыскать с Игнатьевой А.В. материальный ущерб, причиненный обществу, установленный приговором суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иски не являются тождественными, отменил определение суда первой инстанции, направив дело для рассмотрения по существу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав основания заявленных требований в настоящем деле, и в ранее рассмотренном деле, сделал обоснованный вывод о том, что предмет и основания вновь поданного иска и ранее рассмотренного не совпадают.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что фактически основания исков совпадают, что, в свою очередь, свидетельствует о тождественности споров, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой <span class="FIO8">А.В,</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.М. Рудых</p></span>