Дело № 8Г-280/2025 [88-14467/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0026-01-2023-015008-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14467/2025, №2-666/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Омаровой А.С., Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорянца Владислава Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг», Медведковой Анастасии Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Григорянца Владислава Семеновича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Григорянца В.С. – Андриановой Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»- Тимошенко Т.С. (по доверенности), её же в качестве представителя Медведковой А.Н. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорянц В.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» (далее- ООО «МедРейтинг»), Медведковой А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что на сайте «Продокторов» (https://prodoctorov.ru), принадлежащем ООО «МедРейтинг», существует страница «Клиника пластической хирургии Григорянц» с отзывами пациентов. На данной странице 14 сентября 2020 г. Медведковой А.Н. размещен отрицательный отзыв о профессиональной деятельности пластического хирурга Григорянца В.С. со ссылкой на его некомпетентность, непрофессионализм, некачественность проведенной процедуры по ринопластике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в отзыве пациентки Медведковой А.Н. сведения являются ложными, не соответствуют действительности, поскольку истец обладает соответствующим медицинским образованием, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные положительные отзывы иных пациентов. Ответчику были оказаны соответствующие медицинские услуги, об объеме и стоимости которых пациентка была уведомлена, проведены необходимые исследования, результаты которых отражены в медицинской документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для получения заключения о наличии или отсутствии в отзыве Медведковой А.Н. сведений, порочащих деловую репутацию истца, он обратился в АНО «Научно- исследовательский институт экспертиз». В заключении специалиста указано, что в представленных текстовых отрезках обнаружены негативные сведения в отношении Григорянца В.С. умаляющего характера, негативные сведения о Григорянце В.С., умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, выраженные в форме утверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что оставленный Медведковой А.Н. комментарий в его отношении не соответствует действительности, умаляет его честь и достоинство, ставит под сомнение профессиональные качества, подрывает деловую репутацию, истец просил суд обязать ответчиков удалить ложные сведения, указанные в отзыве от 14 сентября 2020 г. и опубликовать опровержение тем же способом, которым была распространена информация, порочащая деловую репутацию истца; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 100 000 руб. не указывая в иске, в чём они выразились, расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., расходы на оплату лингвистической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на сайте «Продокторов» (https://prodoctorov.ru), принадлежащем ООО «МедРейтинг», существует страница «Клиника пластической хирургии Григонянц» с отзывами пациентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данной странице 14 сентября 2020 г. Медведковой А.Н. размещен отзыв о профессиональной деятельности пластического хирурга Григорянца В.С. следующего содержания: <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец организовал исследование текста данного отзыва в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 24 апреля 2023 г., в исследуемом тексте отзыва Медведковой А.Н. от 14 сентября 2020 г. содержатся негативные сведения о Григорянце В.С., умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые выражены в форме утверждения. Иные формы выражения не обнаружены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 28 марта 2023 г., в тексте отзыва, размещенного Медведковой А.Н. 14 сентября 2020 г. на интернет-странице https://prodoctorov.ru, содержится следующая негативная информация о Григорянце В.С., выраженная в форме мнения: <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тексте данного отзыва также содержится информация о Григорянце В.С., выраженная в форме утверждений: <span class="others3"><данные изъяты></span> Установить, является ли данная информация негативной, лингвистическими методами не представляется возможным:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросам: «Содержит ли данная информация утверждения о фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Григорянца В.С. и имеет ли место эмоциональная напряженность пациента при написании отзыва», эксперт не смог дать заключение в связи с выходом этих вопросов за пределы компетенции эксперта-лингвиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что отзыв, размещенный ответчиком 14 сентября 2020 г. на интернет-странице https://prodoctorov.ru, носит информационный характер, представляет собой изложение событий с позиции участника этих событий, является личным субъективным мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно событий указанных в отзыве, придя к выводам о том, что оспариваемый истцом отзыв не выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носит оскорбительный характер, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд формально оценил доказательства, принятое судом заключение экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. в нём имеются противоречия, несоответствие формальным требованиям, что подтверждается представленной истцом рецензией на заключение, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на подготовленную по заданию истца рецензию на заключение экспертизы и отказ суда назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорянца Владислава Семеновича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2025 г.</p></span>