Дело № 8Г-232/2025 [88-4411/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 58RS0031-01-2023-000631-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4411/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-1/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 21 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кретининой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по заявлению <span class="FIO2">Гуляйкиной И. Б.</span> о взыскании судебных издержек</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">Лазарева Н. Б.</span> к <span class="FIO2">Гуляйкиной И. Б.</span>, <span class="FIO3">Лазаревой А. В.</span> о защите жилищных прав,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному исковому заявлению <span class="FIO2">Гуляйкиной И. Б.</span> к <span class="FIO1">Лазареву Н. Б.</span> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе и дополнению к ней <span class="FIO1">Лазарева Н. Б.</span> на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 августа 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуляйкина И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2024 года заявление Гуляйкиной И.Б. удовлетворено частично. С Лазарева Н.Б. в пользу Гуляйкиной И.Б взысканы судебные издержки в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 августа 2024 года определение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2024 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу принято новое определение, которым заявление Гуляйкиной И.Б. удовлетворено частично. С Лазарева Н.Б. в пользу Гуляйкиной И.Б взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лазарев Н.Б. просит отменить определение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 августа 2024 года как незаконные и необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу такие нарушения не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что Лазарев Н.Б. обратился в суд с иском к Гуляйкиной И.Б. о защите жилищных прав, в котором просил признать и сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на неопределенный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуляйкина И.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Лазареву Н.Б. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в котором просила выселить Лазарева Н.Б. из квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выселение Лазарева Н.Б. произвести с предоставлением ему сроком на один год жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> возложить на Лазарева Н.Б. обязанность оплачивать все коммунальные услуги за жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за время его проживания в данном доме. Также дополнив и уточнив требования просила устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, которые с учетом личных потребностей Лазарева Н.Б. могут у него вызывать затруднения проживания в данном доме, возложить на Лазарева Н.Б. за его счет, выселить Савельеву Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> без предоставления ей другого жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 25.09.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева Н.Б. к Гуляйкиной И.Б. о защите жилищных прав, встречному исковому заявлению Гуляйкиной И.Б. к Лазареву Н.Б., Савельевой Ю.А. о выселении из жилого помещения в части встречных исковых требований Гуляйкиной И.Б. к Савельевой Ю.А. о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, без предоставления ей другого жилого помещения, прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поступившим отказом Лазарева Н.Б. от первоначального иска и последующим отказом представителя Гуляйкиной И.Б. - Дарюшина Ю.Н. от встречного иска, определением Сердобского городского суда Пензенской области от 16.10.2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева Н.Б. к Гуляйкиной И.Б., Лазаревой А.В. о защите жилищных прав, встречному исковому заявлению Гуляйкиной И.Б. к Лазареву Н.Б. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 11.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Лазарева Н.Б. к Гуляйкиной И.Б. о защите жилищных прав привлечена Лазарева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Гуляйкиной И.Б. в ходе рассмотрения дела представлял Дарюшин Ю.Н., действующий на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из соглашения об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между Дарюшиным Ю.Н. и Гуляйкиной И.Б. поступившего по запросу в суд апелляционной инстанции следует, что Дарюшин Ю.Н. обязался оказать Гуляйкиной И.Б. юридическую помощь, по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За юридическую помощь, оказанную в рамках данного соглашения (подготовка встречного искового заявления в суд первой инстанции, сбор и подготовка документов для суда, представительство в суде первой инстанции, иная юридическая помощь), сторонами определен гонорар в размере 25 000 рублей, уплачиваемый в следующем порядке: первый платеж в размере 5 000 рублей – в течении одного месяца со дня подписания соглашения; 20 000 рублей – по устному согласованию сторон, но не позднее одного года со дня заключения соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты Гуляйкиной И.Б. денежных средств в общим размере 25 000 рублей за оказанные Дарюшиным Ю.Н. услуги подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на сумму 5 000 рублей, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на сумму 10 000 рублей, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на сумму 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказание Гуляйкиной И.Б. ее представителем юридической помощи подтверждается составленными представителем процессуальными документами (встречное исковое заявление, уточнение встречного искового заявления, заявления об отказе от части исковых требований, заявление об отказе от иска), а также протоколами судебного заседания суда первой инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность гражданского дела, фактически доказанный объем оказанных представителем Дарюшкиным Ю.Н. услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку заявленные Гуляйкиной И.Б. судебные издержки в размере 25 000 завышенные и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканных судебных расходов и учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, пришел к выводу о неправильной оценки судом объема оказанных представителем услуг и взысканной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно истребовались дополнительные доказательства без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку истребованные сведения таковыми не являются, а были получены для уточнения обстоятельств, установленных судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней <span class="FIO1">Лазарева Н. Б.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.В. Кретинина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение изготовлено 21 февраля 2025 года</p></span>