Дело № 8Г-208/2025 [88-7471/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 48RS0010-01-2024-000808-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7471/2025 (2-888/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сушковой <span class="FIO10">ФИО10</span> к Лукьяненоку <span class="FIO11">ФИО11</span>, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Сушкова <span class="FIO12">ФИО12</span>. обратилась в суд с иском к Лукьяненоку <span class="FIO14">ФИО14</span> СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Ролдугина <span class="FIO15">ФИО15</span>., при управлении автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были причинены механические повреждения автопоезду в составе тягача <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Сушкову <span class="FIO16">ФИО16</span> и полуприцепа <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ИП Сушковой <span class="FIO18">ФИО18</span>., управление которым осуществлял Лукьяненок <span class="FIO17">ФИО17</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Лукьяненока <span class="FIO19">ФИО19</span>. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ролдугина <span class="FIO20">ФИО20</span>. – в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках прямого урегулирования убытка истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». Поврежденное транспортное средство – автопоезд в составе тягача Daf, государственный регистрационный знак У059СК48 и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак АК7769/48, было представлено для осмотра страховщику, который заявленное событие признал страховым случаем, вместе с тем отказал истцу в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Дельта» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа фургона Schmitz, государственный регистрационный знак АК7769/48, с учетом износа определена в размере 196 300 рублей, без учета износа – 384 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебная претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований ИП Сушкова <span class="FIO21">ФИО21</span>. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 196 300 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 388 674 рублей, неустойку в размере 1 963 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, с Лукьяненока <span class="FIO26">ФИО26</span>. материальный ущерб в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2024 года принят отказ истца ИП Сушковой <span class="FIO22">ФИО22</span> от иска к Лукьяненоку <span class="FIO24">ФИО24</span>. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2024 года исковые требования ИП Сушковой <span class="FIO23">ФИО23</span>. удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Сушковой <span class="FIO28">ФИО28</span>. взыскано страховое возмещение в размере 196 300 рублей, неустойка в размере 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Сушковой <span class="FIO25">ФИО25</span>. неустойка в размере 1963 рублей в день с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7113 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2024 года решение Грязинского районного суда Липецкой области от 29 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что заявленное событие не могло быть урегулировано по правилам прямого возмещения убытка, ссылается на нарушение судами правил подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство в предпринимательских целях, настоящий спор отнесен к подсудности арбитражного суда.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что требований в отношении решения суда первой инстанции, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, кассационная жалоба страховщика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Сушкову <span class="FIO29">ФИО29</span>., и полуприцепа фургона <span class="others5"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>/48, принадлежащего на праве собственности истцу ИП Сушковой <span class="FIO32">ФИО32</span> под управлением Лукьяненока <span class="FIO31">ФИО31</span>., и автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Ролдугина <span class="FIO35">ФИО35</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области в Грязинском районе Мельникова <span class="FIO33">ФИО33</span>. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ролдугина <span class="FIO41">ФИО41</span>. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Ролдугина <span class="FIO37">ФИО37</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», Лукьяненока <span class="FIO39">ФИО39</span>. - СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страхователем по договору ОСАГО являлся Сушков <span class="FIO38">ФИО38</span> предметом страхования являлась автогражданская ответственность указанных в страховом полисе лиц, включая Лукьяненока <span class="FIO40">ФИО40</span> в отношении транспортного средства <span class="others7"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с прицепом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненное ООО «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа фургона <span class="others8"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 196 300 рублей, без учета износа - 384 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СПАО «Ингосстрах» отказало Сушковой <span class="FIO42">ФИО42</span>. в выплате страхового возмещения, указав, что ей необходимо обращаться по заявленному событию за выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку собственниками тягача и прицепа являются различные лица, следовательно, гражданская ответственность собственника прицепа в рамках договора ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX <span class="Nomer2">№</span>, не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свое право на возмещение ущерба нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, то есть считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имелось, в этой связи взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 196 300 рублей, применив также к страховщику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, снизив ее размер по ходатайству страховщика до 195 000 рублей, а также присудив истцу неустойку с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда <span class="FIO3">ФИО3</span> инстанции и их правовым обоснованием, не установив оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой страховщиком части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, заявленное событие не подлежало урегулированию по правилам прямого возмещения убытка, истица не была поименована в договоре страхования и соответственно должна была обратиться к страховщику причинителя вреда, выражают собственные суждения кассатора относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 4, 7, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с выводами которого правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заявленное событие подлежало урегулированию в рамках прямого возмещения убытка, условия для обращения истца к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО отсутствовали, при этом собственно отсутствие в полисе отметки о собственнике прицепа не может служить основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы о подсудности настоящего спора арбитражному суду и нарушении судебными инстанциями правил о родовой подсудности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с учетом основного и дополнительного видов его деятельности согласно выписке из ЕГРИП, предметом настоящего спора не являются, истцом при подаче настоящего иска были заявлены требования к Лукьяненоку <span class="FIO44">ФИО44</span>. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом собственно отказ истца от иска к Лукьяненоку <span class="FIO43">ФИО43</span>В. о возмещении ущерба не относится к тем обстоятельствам, с которыми процессуальный закон связывает изменение общего правила подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 апреля 2025 года.</p></span>