Дело № 8Г-168/2025 [88-4479/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 40RS0001-01-2024-000044-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-4479/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2700/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 5 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO7">ФИО7</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Калужской области, управлению министерства внутренних дел по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO8">ФИО8</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФИО9</span>, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 604 руб., включая расходы по уплате административного штрафа 400 руб., расходы на бензин 1 000 руб., почтовые расходы 204 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины 700 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2024 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO10">ФИО10</span> убытки 913 руб. 44 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины 528 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO11">ФИО11</span> в остальной части отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение Калужского областного суда от 20 мая 2024 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по вопросу взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO12">ФИО12</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Калужской области, управлению министерства внутренних дел по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO24">ФИО24</span>. взысканы почтовые расходы 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года командиром ДПС ОГИБДД ИО МВД России «Кировский» по Калужской области <span class="FIO13">ФИО13</span>. в отношении <span class="FIO14">ФИО14</span> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что Глущенко В.В., являясь ответственным лицом за присмотром и контролем животных (коров), допустил нарушение правил погона в темное время суток, оставив животных без надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» <span class="FIO15">ФИО15</span> от 10 сентября 2023 года <span class="FIO16">ФИО16</span>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении <span class="FIO17">ФИО17</span>. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования <span class="FIO18">ФИО18</span> о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда постановление административного органа о привлечении <span class="FIO21">ФИО21</span> к административной ответственности отменено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с данными выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь статьями 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, установив, что незаконность действий командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» <span class="FIO19">ФИО19</span>. при привлечении <span class="FIO20">ФИО20</span> к административной ответственности не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя <span class="FIO22">ФИО22</span>. о том, что отсутствие с его стороны нарушения правил дорожного движения для сотрудника ГИБДД было очевидным, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено незаконно, выражают субъективное мнение заявителя о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO23">ФИО23</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others1"><данные изъяты></span></p></span>