Дело № 8Г-1633/2025 [88-4472/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-4472/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0030-01-2023-003968-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 18 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2023 по иску УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к Григоряну Артуру Ивановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к Григоряну А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Григоряна А.И. в пользу УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. С Григоряна А.И. в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом, ответчик Григорян А.И. приказом начальника Федерального казенного учреждения «Пансионат «Горный» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю от 2 марта 2018 года был назначен заместителем начальника ФКУ «Пансионат «Горный».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года установлено, что ответчик Григорян А.И. в период с 20 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года группой лиц по предварительному сговору с Сазоновым Н.В., занимающим должность начальника ФКУ «Пансионат «Горный», совершили преступление, предусмотренное <span class="others1"><данные изъяты></span>, а именно присвоение (хищение) вверенных им денежных средств в сумме 300 00 рублей. В нарушение требований приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» 21 декабря 2018 года Сазоновым Н.В. подано заявление на имя своего заместителя Григоряна А.И. с просьбой о выплате материальной помощи по итогам работы за 2018 год, на котором Григоряном А.И., используя свое служебное положение, незаконно поставил резолюцию о выплате Сазонову Н.В. материальной помощи в размере 300000 рублей и передал это заявление для исполнения главному бухгалтеру ФКУ «Пансионат «Горный», осознавая, что он (Григорян А.И.) не уполномочен выплачивать своему руководителю материальную помощь. В последующем Сазонову Н.В. на основании указанного заявления выплачена материальная помощь в размере 300000 рублей. В результате преступления своими противоправными действиями (присвоение денежных средств под видом получения материальной помощи) Сазонов Н.В. и Григорян А.И. причинили имущественный ущерб УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю требование о возмещении имущественного вреда после возбуждения уголовного дела в отношении Сазонова Н.В. и Григоряна А.И. и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не предъявляло, гражданским истцом не признавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 марта 2023 года в адрес Григоряна А.И. УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю направлена претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба, которая оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту ревизии от 26 ноября 2019 года в ходе проверки установлено, что в мае 2018 года осуществлена выплата 62 работникам ФКУ Пансионат «Горный» материальной помощи на общую сумму 3 526,4 тысяч рублей, в том числе начальнику Сазонову Н.В. (300 тысяч рублей), при этом, ревизией выявлен только факт нарушения, выразившийся в не отражении суммы материальной помощи в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС. Порядок и законность начисления материальной помощи сотрудникам ФКУ Пансионат «Горный» не являлись предметом проверки при проведении ревизии. По состоянию на 13 апреля 2020 года УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю факт противоправных действия со стороны Григоряна А.И. установлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции полагал, что при обращении в суд с данным иском УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю руководствовался фактом признания Григоряна А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного <span class="others2"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесением 21 апреля 2022 года в отношении него приговора Алуштинским городским судом Республики Крым, в связи с чем, счел, что исковое заявление направлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности со дня вступления в силу приговора суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дата вынесения приговора и вступления его в законную силу не влияет на момент начала течения срока на обращение в суд, поскольку приговором установлена вина, а факт причинения ущерба и его размер стал известен истцу задолго до его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указав, что изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, а также отметил, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, на наличие таких истец не ссылался, пояснить причину невозможности более раннего обращения в суд представитель истца не смог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», статей 238, 239, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о том, что начало течения срока на обращение в суд связано с датой вынесения приговора суда в отношении ответчика являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, а факт причинения ущерба и его размер стал известен истцу задолго до вынесения приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>