Дело № 8Г-141/2025 [88-4432/2025]

Суть дела

<title></title>         52RS0001-01-2024-001864-72 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-4432/2025 (2-113/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                      19 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Коробченко Н.В., судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Маркину ФИО11, Царькову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежАвтоГазСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Маркина ФИО13 на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 года заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., установила: Гордеев ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Маркину ФИО15., Царькову ФИО16 ООО «ВоронежАвтоГазСервис», ООО «Бриг», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Маркина ФИО17. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf составляет 231 300 рублей. На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 800 рублей, с Маркина ФИО18 ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 168 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 279,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальных доверенностей. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2024 года) исковые требования Гордеева ФИО19 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Гордеева ФИО25 взыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 661,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 598 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 1 226,70 рублей. С Маркина ФИО20 в пользу Гордеева ФИО21. взыскано возмещение ущерба в размере 168 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 618,73 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 915 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 3 003,30 рублей. В удовлетворении требований Гордеева ФИО22. к Царькову ФИО24 ООО «ВоронежАвтоГазСервис», ООО «Бриг», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2024 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Согласие», Маркина ФИО26 – без удовлетворения. В кассационной жалобе Маркин ФИО27. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него ущерба по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Маркина ФИО29 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гордееву ФИО30., автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением Царькова ФИО28., принадлежащего на праве собственности ООО «Воронежавтогазсервис», автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Стрежневу ОФИО31 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежавтогазсервис» и ООО «ГК Современные транспортные технологии» заключен договор на поставку автомобилей №№, согласно которому поставщик обязан передать товар, указанный в приложениях, а покупатель - принять и оплатить товар. В целях транспортировки товара ООО «Воронежавтогазсервис» заключило договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «Агат-Логистик», который взял на себя обязанности по организации доставки автомобилей по маршруту, указанному клиенту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Современные транспортные технологии» и ООО «ТК «Агат-Логистик» заключен договор на организацию перевозок, согласно пункту 2.1.3 договора владельцем автомобилей является перевозчик, договор и транспортная накладная подтверждают право владения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Агат-Логистик» и ООО «Автодоставка НН» заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому последнее приняло обязанности по организации доставки автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодоставка НН» и Царьков ФИО32 заключили договор на оказание услуг по доставке вверенного товарного автомобиля - <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, согласно пункту 3.1.9 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам во время доставки товара. Согласно пункту 4.2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, экспедитор ООО «Автодоставка НН» в целях исполнения настоящего договора вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность как за свои собственные. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN № является ООО «Воронежавтогазсервис». В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодоставка НН» уполномочило Царькова ФИО35. получить автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN № с целью перегона данной автомашины по маршруту г.Н.Новгород - г. Воронеж. Из материалов дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года водитель ТС <данные изъяты> Царьков ФИО38. привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.6 ПДД РФ, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления, где произведено столкновение с автомобилем под управлением Маркина И.В. Царьков ФИО39. также привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года, по делу № 2-1036/2022 по иску Стрежнева ФИО40. к Царькову ФИО41., ООО «Воронежавтогазсервис», ООО «ТК «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка НН», ООО «СК «Согласие», Маркину ФИО44. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что означенное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Маркина ФИО42 нарушившего пункт 8.5 и пункт 8.7 Правил дорожного движения РФ, именно действия Маркина ФИО45 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Несоблюдение пункта 9.6 ПДД РФ водителем Царьковым ФИО43 причиной дорожно-транспортного происшествия не является, поскольку Правилами допускается расположение т/с на трамвайных путях попутного направления, невыполнение указанного пункта не исключало столкновение автомобилей. Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Маркина ФИО46 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО XXX №. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Гордеев ФИО47. обратился к ИП Зеленкову ФИО48., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа определена в размере 104 800 рублей, без учета износа по рыночным ценам региона - 231 300 рублей. По ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР». Согласно заключению ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП, составляет (округленно): без учета износа - 84 100 рублей; с учетом износа - 62 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату исследования, составляет (округленно): без учета износа - 125 700 рублей; с учетом износа - 83 800 рублей. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что создание опасной дорожной ситуации и причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Маркина ФИО49 автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, вместе с тем страховая выплата не покрывает в полной мере причиненный истцу имущественный вред виновными действиями ответчика, в этой связи взыскал в пользу истца с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение, а с ответчика Маркина ФИО50 ущерб, не покрытый страховым возмещением, при этом не установив оснований для привлечения к деликтной ответственности остальных ответчиком по делу. Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и судебных расходов, а также в той части, в которой истцу в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба на основании досудебного исследования ИП Зеленкова ФИО51. со ссылкой на то обстоятельство, что Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой заявителем части по следующим основаниям. В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих Маркина ФИО52 от возмещения истцу вреда, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено. С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность страховой компании была ограничена пределами применения Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО по заявленному событию, при этом исходя из принципа полного возмещения вреда истец вправе получить возмещение с ответчика реального ущерба, определяемого по среднерыночным ценам в регионе. Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба по среднерыночным ценам в регионе на основании досудебного исследования ИП Зеленкова ФИО53 выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой заявителем части в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 И.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному событию является достаточным для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, при этом определенная досудебным исследованием ИП Зеленкова ФИО54. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе Маркиным ФИО55 не оспаривалась и ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, в свою очередь при назначении судом по делу по ходатайству страховщика судебной экспертизы в целях определения размера надлежащего страхового возмещения не ставилось и ответчиком не заявлялось вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, иных доказательств размера ущерба не представлялось. Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина ФИО56 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 февраля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-01-2024-001864-72

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Коробченко Н.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гордеев Сергей Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маркин Иван Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Автодоставка»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Бриг»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «ВоронежАвтоГазСервис »

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «ВоронежАвтоГазСервис »

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «СК «Согласие»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Царьков Роман Сергеевич

Судебные заседания

19.02.2025 14:05

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.01.2025

Заявитель: Маркин И. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы