Дело № 8Г-111/2025 [88-5097/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-5097/2025 № 2-4343/2022 50RS0010-01-2022-004057-18 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                   31 января 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» на апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Серебряковой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» о признании незаконными и отмене Положения об аттестации, приказа об утверждении Положения об аттестации, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Серебрякова И.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее также – ООО «Метахим») о признании незаконными и отмене Положения об аттестации, приказа об утверждении Положения об аттестации, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2024 г. заявление Серебряковой И.Г. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определение Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2024 г. отменено, Серебряковой И.Г. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ООО «Метахим» в её пользу взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Метахим» просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Серебряковой И.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений в трудовую книжку, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение аттестационной комиссии от 26 апреля 2022 г. о несоответствии Серебряковой И.Г. занимаемой должности и приказ от 12 мая 2022 г. об увольнении Серебряковой И.Г. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца в должности менеджера по продажам департамента химической продукции с 13 мая 2022 г., взыскал с ООО «Метахим» в пользу Серебряковой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2022 г. по 5 июня 2023 г. в размере 1 011 560,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Серебряковой И.Г. сведения о недействительности записи об увольнении 12 мая 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. путем указания о взыскании с ООО «Метахим» в пользу Серебряковой И.А. судебных расходов в размере 50 000 руб. Судом также установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Серебряковой И.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора поручения от 27 мая 2022 г. в размере 50 000 руб. Указанные судебные расходы взысканы в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 31 января 2024 г.). В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 6 октября 2022 г. и от 30 июля 2023 г. к указанному договору поручения, предусматривающие, что в случае достижения положительного результата по делу, а именно отмены и/или изменения решения судом апелляционной инстанции доверитель обязан оплатить поверенному дополнительное вознаграждение по результату выполненного поручения в размере 220 000 руб. – 110 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 110 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. За представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в случае оставления кассационной жалобы ООО «Метахим» без удовлетворения доверитель обязался выплатить поверенному 110 000 руб. Стороны согласовали, что указанное вознаграждение подлежит выплате в течение 3 месяцев, исчисляемых со дня получения доверителем денежных средств по судебному акту. По акту приема-передачи от 28 мая 2024 г. Серебрякова И.Г. передала Кулачкину Н.В. денежные средства по результатам выполненного поручения в размере 330 000 руб. Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Серебряковой И.Г., суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока обращения в суд с таким заявлением пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем признал этот срок подлежащим восстановлению. В части указанных выводов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем апелляционное определение в этой части не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Частично удовлетворяя требования Серебряковой И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Серебряковой И.Г. частично удовлетворены судом, факт несения ею судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, и пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на представителя. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности. Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Серебряковой И.Г., в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что исходит из сложности дела, частично взысканной суммы за оказанные юридические услуги, а также требований разумности, справедливости и достаточности. Кассационный суд полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Как разъяснено в пункте 29 названного постановления Пленума Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако, как указано в статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приведенные положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции применены не были, не дана оценка тому обстоятельству, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Серебряковой И.Г. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, ранее уже были заявлены истцом и разрешены судом в рамках рассмотрения дела по существу при вынесении апелляционного определения, а предусмотренное дополнительными соглашениями к договору поручения вознаграждение, зависящее от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий и оказания дополнительных услуг. Судом апелляционной инстанции также не установлено, были ли оказаны истцу его представителем какие-либо услуги в связи с рассмотрением дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции, объем юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Метахим», оказанных Серебряковой И.Г. её представителем, не принимавшим личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд признал размер судебных расходов, определенных к взысканию, разумным и соответствующим обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются в настоящее время за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области (представительство по гражданским делам – по спорам, вытекающих из трудовых отношений, в суде кассационной инстанции). С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении в размере 100 000 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Серебряковой И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах процессуального закона. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд. Судья

Основная информация

УИД дела: 50RS0010-01-2022-004057-18

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 31.01.2025

Судья: Скокова Д.И.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Балашихинская городская прокуратура

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Метахим

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Серебрякова Ирина Георгиевна

Судебные заседания

31.01.2025 10:05

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без проведения с/з

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

09.01.2025

Заявитель: ООО Метахим

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК