Дело № 8а-3928/2025 [88а-6954/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-7045/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-6954/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO17">Попова А. Н.</span>, <span class="FIO18">Мшвелидзе А. Ф.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO19">Мшвелидзе А. Ф.</span>, <span class="FIO20">Попова А. Н.</span> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск о признании незаконными действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснения представителя Мшевелидзе А.Ф. - Кузнецовой А.А., представителя Попова А.Н. - Снегиревой Е.И.,поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Силантьевой Н.Н. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нагаевым Ф.К. с обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее ООО «Вираж») 1 марта 2017 года заключены договоры комиссии в отношении принадлежащих ему транспортных средств «<span class="others1"><данные изъяты></span>», «<span class="others2"><данные изъяты></span>», «<span class="others3"><данные изъяты></span>» и в тот же день между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С. заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договоров купли-продажи от 27 ноября 2018 года Низамутдиновым Ф.С. указанные транспортные средства проданы Сигуткину С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договоров купли-продажи транспортных средств от 5 февраля 2019 года Сигуткин С.В. продал транспортное средство «<span class="others4"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Попову А.Н., а транспортные средства «<span class="others5"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и «<span class="others6"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> -Мшвелидзе А.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года (далее - судебный акт от 20 февраля 2019 года) признаны недействительными: договор комиссии от 1 марта 2017 года, заключенный между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении транспортного средства «<span class="others7"><данные изъяты></span>», договор купли-продажи указанного транспортного средства от той же даты, заключенный между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С., договор комиссии от 1 марта 2017 года, заключенный между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении транспортного средства «<span class="others8"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, договор купли-продажи указанного транспортного средства от той же даты, заключенный между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С., договор комиссии от 1 марта 2017 года, заключенный между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении транспортного средства «<span class="others9"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, договор купли-продажи указанного транспортного средства от той же даты, заключенный между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С., договор комиссии от 1 марта 2017 года, заключенный между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении транспортного средства «<span class="others10"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, договор купли-продажи указанного транспортного средства от той же даты, заключенный между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.; применены последствия недействительности договоров в виде возврата вышеуказанных транспортных средств в собственность Нагаева Ф.К. и признано его право собственности на них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании судебного акта от 20 февраля 2019 года подразделением РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск 22 июня 2023 года регистрация транспортных средств «<span class="others11"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, «<span class="others12"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и «<span class="others13"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> прекращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая такие действия незаконными, Мшвелидзе А.Ф. и Попов А.Н. обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года, административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия УМВД России по городскому округу Подольск (ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск) по прекращению регистрации транспортных средств: «<span class="others14"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>; «<span class="others15"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> - за собственником Мшвелидзе А.Ф. и «<span class="others16"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> - за собственником Поповым А.Н. На УМВД России по городскому округу Подольск (ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск) возложена обязанность произвести действия по регистрации в базе ГИБДД России с 22 июня 2023 года в отношении указанных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 13 января 2025 года через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2025 года, заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывают на произвольное изменение состава судебной коллегии по административным делам Московского областного суда при повторном рассмотрении дела в отсутствие соответствующего указания в определении суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считают, что ссылки суда апелляционной инстанции на нормативные акты и перечень дополнительно представленных административными ответчиками документов не могут свидетельствовать о правомерности выводов суда в обжалуемом решении о законности действий органа ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве Нагаев Ф.К. полагает апелляционное определение подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно кассационной жалобы Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск поданы письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2017 года Нагаевым Ф.К. с ООО «Вираж» заключены договоры комиссии в отношении принадлежащих ему транспортных средств: «<span class="others17"><данные изъяты></span>», «<span class="others18"><данные изъяты></span>» и «<span class="others19"><данные изъяты></span>» и в тот же день между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С. заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договоров купли-продажи от 27 ноября 2018 года Низамутдинов Ф.С. продал Сигуткину С.В. транспортные средства «<span class="others20"><данные изъяты></span>», «<span class="others21"><данные изъяты></span>» и «<span class="others22"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договоров купли-продажи транспортных средств от 5 февраля 2019 года Сигуткин С.В. продал Попову А.Н. транспортное средство «<span class="others23"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а транспортные средства «<span class="others24"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и «<span class="others25"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> проданы Мшвелидзе А.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным актом от 20 февраля 2019 года договоры комиссии от 1 марта 2017 года, заключенные между Нагаевым Ф.К. и ООО «Вираж», в отношении транспортных средств: «<span class="others26"><данные изъяты></span>», «<span class="others27"><данные изъяты></span>» и «<span class="others28"><данные изъяты></span>», а также договоры купли-продажи указанных транспортных средств от той же даты, заключенные между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С., признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров в виде возврата транспортных средств в собственность Нагаева Ф.К. и признано его право собственности на них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного судебного акта 22 июня 2023 года подразделением РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск регистрация транспортных средств «<span class="others29"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, «<span class="others30"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и «<span class="others31"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, прекращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что договор купли-продажи спорных транспортных средств от 27 ноября 2018 года, заключенный между Низамутдиновым Ф.С. и Сигуткиным С.В.; договоры купли-продажи транспортных средств от 5 февраля 2019 года, заключенные между Сигуткиным С.В. и Поповым А.Н., а также между Сигуткиным С.В. и Мшвелидзе А.Ф., судом недействительными, ничтожными не признавались, последствия недействительности сделок не применялись, указанные сделки совершены сторонами до вынесения судебного акта от 20 февраля 2019 года, их право собственности зарегистрировано в базе данных ГИБДД в установленном законом порядке и в силу пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 302, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право административных истцов, как добросовестных приобретателей, презюмируется, пока их добросовестность не оспорена в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд сослался на положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указал, что судебный акт от 20 февраля 2019 года фактически был исполнен 22 июня 2023 года, то есть по истечении более 4 лет после вынесения определения суда, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что они не соответствуют требованиям законодательства об административном судопроизводстве, а обстоятельства, которые суд исследовал и счел значимыми (добросовестность административных истцов, приобретение ими автомобилей до принятия судебного акта от 20 февраля 2019 года, срок предъявления судебного акта для исполнения) не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела оспариваются действия органа, наделенного публичными полномочиями, поэтому при разрешении дела надлежит руководствоваться частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел данной категории суд проверяет законность решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 4, 8, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств), Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв новые доказательства, и оценив их в совокупности с ранее представленными доказательствами, исходил из того, что оспариваемые действия по прекращению государственного учета транспортных средств совершены во исполнение судебного акта от 20 февраля 2019 года в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточных оснований для признания их незаконными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств закрепляет наряду с прочими регистрационными действиями прекращение государственного учета транспортного средства, под которым понимает включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 55 Правил прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено пунктом 59 Правил, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации полномочий, установленных частью 2 статьи 10 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 135 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента, то есть внесение информации в автоматизированные информационные системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно применив приведенные выше правовые нормы с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий по прекращению регистрации транспортных средств незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом того, что отмена или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO21">Попова А. Н.</span>, <span class="FIO22">Мшвелидзе А. Ф.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>