Дело № 8а-3871/2025 [88а-6947/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-598/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-6947/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO14">Коломейцева А. Г.</span> на решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO15">Коломейцева А. Г.</span> к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Данилевича Д.О. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коломейцев А.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил восстановить процессуальной срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску) от 21 декабря 2021 года № 4 (далее - решение от 21 декабря 2021 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административный истец указывал, что 28 декабря 2021 года получил решение ИФНС России по г. Брянску от 21 декабря 2021 года № 4 (далее - решение от 21 декабря 2021 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) от 28 марта 2022 года № 215-07/05372 (далее - решение от 28 марта 2022 года) решение от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывал, что решение от 21 декабря 2021 года постановлено с нарушением действующего законодательства, выводы об умышленном дроблении бизнеса с целью применения упрощенной системы налогообложения не соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение принято спустя свыше пяти лет с момента нотариального оформления договоров дарения, в соответствии с которыми указанные в решении объекты недвижимости были переданы сыну административного истца - <span class="FIO25">ФИО25</span> и дочерям <span class="FIO26">ФИО26</span>., <span class="FIO27">ФИО27</span>., которые в полном объеме платили установленные налоги и сборы, сдавали в срок отчеты в налоговый орган. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек, отсутствует состав и событие административного правонарушения, сделки недействительными не признаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец также полагал, что он не мог быть привлечен к налоговой ответственности ИФНС России по г. Брянску, поскольку с 18 августа 2015 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 13 января 2025 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2025 года, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает на то, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела вследствие неполного исследования судом первой инстанции имеющихся доказательств, в частности, письменных материалов налоговой проверки, а также, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права ввиду того, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно кассационной жалобы УФНС России по Брянской области поданы письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность платить налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налоговым кодексом Российской Федерации согласно пункту 7 его статьи 12 устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 данного Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным налоговым режимам упрощенную систему налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применения упрощенной системы налогообложения определяется главой 26.2 данного Кодекса (статьи 346.11 - 346.25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов и в то же время предполагают возможность установления ограничений для перехода на них налогоплательщиков, а также особых правил их применения. Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выбора индивидуальным предпринимателем указанной системы налогообложения, заключающиеся, в том числе, в освобождении от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), а также в непризнании таких индивидуальных предпринимателей налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое регулирование подлежит применению с учетом того, что предпринимательская деятельность, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1770-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения осуществляются налогоплательщиком в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13). В частности, данной статьей предусмотрен случай утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, дающего право на применение данного специального режима налогообложения (пункт 4); при этом по общему правилу налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий в числе других вопросы налогового контроля, установил общие правила учета налогоплательщиков, в соответствии с которыми в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 89 этого же Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломейцев А.Г., в период с 8 ноября 2006 года по 17 сентября 2019 года являвшийся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и применявший упрощенную систему налогообложения, решением налогового органа от 21 декабря 2021 года, которое признано законным решением вышестоящего налогового органа от 28 марта 2022 года, по результатам выездной налоговой проверки был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены недоимки по налогам, штраф, пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о выявлении в действиях ИП Коломейцева А.Г. схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе налоговой проверки, деятельность ИП Коломейцева А.Г. заключалась в сдаче в аренду торговых площадей, расположенных, в том числе, в торговых центрах «<span class="others1"><данные изъяты></span>», «<span class="others2"><данные изъяты></span>» и торговом доме «<span class="others3"><данные изъяты></span>», 1 декабря 2016 года между ИП Коломейцевым А.Г. и взаимозависимыми лицами - сыном <span class="FIO16">ФИО16</span> и дочерями <span class="FIO17">ФИО17</span>., <span class="FIO18">ФИО18</span> заключены сделки дарения принадлежащих налогоплательщику на праве собственности зданий торговых центров «<span class="others4"><данные изъяты></span>», «<span class="others5"><данные изъяты></span>» и торгового дома «<span class="others6"><данные изъяты></span>». Указанные объекты недвижимости переданы в дар до получения близкими родственниками статуса индивидуального предпринимателя, в последующем фактическая сдача в аренду имущества продолжала осуществляться Коломейцевым А.Г. на основании доверенностей, выданных <span class="FIO19">ФИО19</span>., <span class="FIO20">ФИО20</span> и <span class="FIO21">ФИО21</span> сроком на 10 лет; в 2019 году здания торговых центров были проданы <span class="others7"><данные изъяты></span> за общую сумму, составляющую более 200 000 000 рублей, договоры купли-продажи данных торговых центров были заключены Коломейцевым А.Г. на основании доверенностей, выданных <span class="FIO22">ФИО22</span> и <span class="FIO23">ФИО23</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с установлением в ходе налоговой проверки превышения предельной суммы доходов для применения упрощенной системы налогообложения, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Коломейцев А.Г. признан плательщиком налогов по общей системе налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что ИП Коломейцевым А.Г. совершены действия, направленные на дробление бизнеса путем переоформления права собственности в отношении объектов недвижимости на близких родственников в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима при фактическом превышении предельного размера доходов, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом со ссылкой на пункт 1 статьи 83, статьи 89, 84 Налогового кодекса Российской Федерации суд отклонил доводы административного истца об отсутствии у ИФНС России по г. Брянску права на проведение в отношении него выездной налоговой проверки в связи с его регистрацией по месту жительства в <span class="Address2"><адрес></span>, указав, что в период проведения выездной налоговой проверки Коломейцев А.Г. состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску, с заявлением о постановке на налоговый учет по месту регистрации не обращался, какие-либо действия по уведомлению налогового органа о смене адреса регистрации им не предпринимались, налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения представлялась в ИФНС России по г. Брянску вплоть до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом отклонены доводы административного истца о том, что налоговым органом не было обеспечено его право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, поскольку обязанность по уведомлению налогоплательщика налоговым органом была исполнена путем направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу, имеющемуся у налогового органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы административного истца относительно неуведомления его о слушании дела судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что материалами дела подтверждается получение Коломейцевым А.Г. 28 февраля 2024 года извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 года, при этом ввиду неявки в суд дело правомерно рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не являются основанием для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO24">Коломейцева А. Г.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>