Дело № 8а-3840/2025 [88а-6773/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 2а-1151/2024 88а-6773/2025 КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов                                                                                           25 февраля 2025 года Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Поддымова А.В., судей Александровой К.А. и Нуждина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михлиной И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Михлиной И.Е. к департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании бездействия незаконным. Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Михлина И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, управлению государственной жилищной инспекции департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, в котором просила признать незаконным бездействие при рассмотрении обращения от 1 апреля 2024 года в части нарушения срока его рассмотрения и непредоставления ответа по всем поставленным в нем вопросам; признать незаконными бездействие управления государственной жилищной инспекции департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по непринятию мер реагирования по факту непредоставления ООО «УК Умный дом» собственникам дома № 5в по пл. Мира г. Орла отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2023 года; обязать департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области рассмотреть ее обращение от 1 апреля 2024 года в полном объеме и принять меры реагирования по факту непредоставления ООО «УК Умный дом» собственникам дома отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2023 год. Свои требования Михлина И.Е. обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 5в, кв. 23. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Умный дом». 1 апреля 2024 года Михлина И.Е. через систему ГИС ЖКХ подала обращение в департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области в связи с тем, что управляющая организация не выполняет свои обязанности по договору управления. Однако ее обращение не было всесторонне и своевременно рассмотрено, меры реагирования не приняты. Административный истец считает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 ноября 2024 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2025 года, Михлина И.Е. просит об отмене судебных актов. Повторяя ранее приведенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года             № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4). Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2024 года Михлина И.Е. обратилась в департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с жалобой о том, что управляющая организация не выполняет требования части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. В связи с этим она просила привлечь ООО «УК Умный дом» к ответственности. 4 апреля 2024 года обращение зарегистрировано в управлении государственной жилищной инспекции департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области. 2 мая 2024 года департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области Михлиной И.Е. дан ответ с указанием о том, что в отношении ООО «УК Умный дом» проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, о результатах проведения которых ей будет сообщено дополнительно. 14 июня 2024 года Михлиной И.Е. дан ответ, согласно которому по результатам проведенных мероприятий установлен факт того, что отчет об исполнении договора управления за 2023 год в системе ГИС ЖКХ управляющей организацией размещен 5 апреля 2024 года, то есть с нарушением срока. Заявителю разъяснены положения пункта 48 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 20 апреля 2022 года № 214, согласно которым в случае если лицензиат устранил выявленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения лицензионных требований до возбуждения департаментом дела об административном правонарушении и выданное предписание об устранении нарушений лицензионных требований исполнено лицензиатом надлежащим образом, то меры, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (в части административных правонарушений), не принимаются. Также сообщено о том, что по итогам рассмотрения обращения в соответствии с частью 1 статьи 49 названного Федерального закона управляющей организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части нарушения срока исполнения обязанности по размещению отчета об исполнении договора управления за предыдущий 2023 год. Ответ на обращение направлен в адрес заявителя посредством ГИС ЖКХ. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Михлиной И.Е. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, ей дан мотивированный ответ. Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19). В данном случае указанной совокупности условий по настоящему административному делу не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом в случае, когда меры реагирования не приняты, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не может являться. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михлиной И.Е. – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы. Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 57RS0024-01-2024-001577-74

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Поддымов А.В.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Прочие дела по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22 КАС РФ). → 0б оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михлина Ирина Евгеньевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности орловской области

Судебные заседания

25.02.2025 14:10

Судебное заседание

Место: № 1 (ул. Первомайская, д. 74)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.01.2025

Заявитель: Михлина И. Е.

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ