Дело № 8а-3657/2025 [88а-6327/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-988/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-6317/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>21 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Корзникова <span class="FIO7">С М </span> на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Корзникова <span class="FIO6">С М </span> к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пушилиной Е.А. об оспаривании бездействия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 августа 2024 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Корзникова С.М. к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пушилиной Е.А. о признании незаконным бездействия прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корзников С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2024 года в удовлетворении заявления Корзникова С.М. о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2024 года определение районного суда отменено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Корзникова С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2025 года, Корзников С.М. просит отменить апелляционное определение, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований административного иска, счел не подтвержденным факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований Корзникова С.М. после его обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Корзникова С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение районного суда и удовлетворяя в части заявление Корзникова С.М. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства удовлетворено после обращения в суд, исполнительное производство прекращено 11 июля 2024 года, Корзников С.М. обратился в суд 27 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, областной суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности дела и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (2 000 рублей за консультирование с последующей подготовкой административного искового заявления и уточнения к нему, 500 рублей за составление заявления об отказе от административного иска, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяется законность судебного акта апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае оснований полагать размер взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату юридических услуг неразумным не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корзникова <span class="FIO8">С М </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.Н. Найденова</p></span>