Дело № 8а-1845/2025 [88а-6332/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-3001/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-6332/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>19 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO6">Б.А.Н.</span> к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">Б.А.Н.</span> обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными решение администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 15 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в перераспределении земельного участка, пункт 169 решения Минимущества Московской области от 12 апреля 2024 года № 67-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска ссылался на необоснованность отказа в перераспределении по мотиву возможности образовать самостоятельный земельный участок, на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему гараж, к земельному участку должен быть обеспечен доступ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московской области от 30 октября 2024 года, оспариваемые решения Администрации и Минимущества Московской области признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2024 года, Администрация просит отменить судебные постановления, в удовлетворении административного иска отказать. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, возможности образования самостоятельного земельного участка с использованием испрашиваемых земель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, <span class="FIO6">Б.А.Н.</span> является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1 500 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> со вспомогательными строениями и сооружениями лит Г, Г1. Металлический гараж (лит. Г1), право собственности на который зарегистрировано, расположен на смежных публичных землях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2024 года <span class="FIO6">Б.А.Н.</span> обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении своего земельного участка и публичных земель площадью 797 кв.м, на которых расположен гараж (лит. Г1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Администрации от 15 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: в отношении испрашиваемой территории ведутся судебные разбирательства; на заявленной к перераспределению территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством. Иные основания для отказа в предоставлении государственной услуги в решении не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный отказ согласован Сводным заключением Минимущества Московской области от 12 апреля 2024 года № 67-О (пункт 169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая указанные решения незаконными, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на непредставление доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка с учетом расположения принадлежащего <span class="FIO6">Б.А.Н.</span> гаража (лит. Г1), отраженного в техническом паспорте домовладения от 30 ноября 1999 года. При этом отмечено, что допрошенный в судебном заседании специалист, подготовивший по заказу Администрации схему расположения такого (самостоятельного) земельного участка, сообщил, что технический паспорт домовладения ему не предоставлялся, в противном случае он не подготовил бы схему в таком виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Находя возможным согласиться с выводом судов о незаконности решения Администрации, судебная коллегия учитывает, что в обоснование своих утверждений о возможности образования самостоятельного земельного участка Администрация представила только схему и заключение специалиста, достоверность которых опровергнута при рассмотрении административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в оспариваемом решении и в кассационной жалобе на судебные разбирательства в отношении испрашиваемой территории не могут быть приняты во внимание, поскольку не соотносятся с предусмотренными земельным законодательством основаниями для отказа в заключении соглашения о перераспределении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2025 года.</p></span>