Дело № 8а-1839/2025 [88а-6935/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-5128/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-6935/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO9">Климовой О. В.</span> на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO10">Климовой О. В.</span> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области <span class="FIO11">Щепиловой Ю. И.</span> о признании незаконным бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Климова О.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Щелковское РОСП ГУФССП России по Московской области) Щепиловой Ю.И., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области по непредставлению постановления о расчете задолженности по алиментам и ненаправлению ответа на заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании в ее пользу с Кузнецова В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? доли заработка и (или) иного дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, полученное адресатом 4 апреля 2024 года, о предоставлении расчета задолженности по алиментам, ответа не последовало, постановление о расчете задолженности не направлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Щепиловой Ю.И., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Климовой О.В. о направлении копии постановления о расчете задолженности по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП и непредставлении ответа по существу заявления. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Щепиловой Ю.И. в части ненаправления постановления о расчете задолженности отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2024 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2025 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что, удовлетворяя административный иск, суд в резолютивной части решения не указал, в какой срок и какие действия обязан совершить административный ответчик в целях устранения допущенных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-522/12 с Кузнецова В.В. в пользу Климовой О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына <span class="FIO12">ФИО12</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 6 июля 2012 года, до совершеннолетия ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа серии ВС <span class="Nomer2">№</span> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области 28 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП (<span class="Nomer2">№</span>-ИП) о взыскании с Кузнецова В.В. в пользу Климовой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы исполнительного производства, копия которого представлена в дело, суд установил, что судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам 27 декабря 2020 года, 1 февраля 2021 года, 10 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 24 января 2023 года, 12 октября 2023 года, 3 мая 2024 года, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2024 года административным истцом в службу судебных приставов подано заявление о направлении в ее адрес копии постановления о расчете задолженности Кузнецова В.В. по алиментам с целью обращения в суд с иском о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя требования Климовой О.В., суд первой инстанции, позиция которого признана правильной судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившимся в несвоевременном рассмотрении заявления Климовой О.В. и непредставлении ответа по существу заявления. Также суд указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное разрешение заявления и на получение информации о результатах его рассмотрения в виде копии постановления о расчете задолженности по алиментам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства административным ответчиком не доказан факт непоступления заявления от Климовой О.В. и не представлены доказательства направления ей ответа на полученное заявление, при этом сведений о направлении взыскателю копий принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам материалы исполнительного производства не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов в этой части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим имеются основания полагать, что судами при принятии оспариваемых судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в неуказании судом способа восстановления нарушенного права административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к настоящему делу с учетом удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов ввиду несвоевременного рассмотрения заявления Климовой О.В. и непредставления ответа по существу заявления, что привело к нарушению прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на получение соответствующей информации, суду надлежало избрать способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и указать срок устранения таких нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац четвертый пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько избранный способ восстановления нарушенного права соответствует материальному требованию и нормам действующего законодательства, установленным фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, судебные акты в части неуказания судом способа восстановления нарушения права административного истца являются незаконными и подлежат отмене в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года отменить в части неуказания судом способа восстановления нарушения права административного истца, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>