Дело № 8а-637/2025 [88а-6337/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-9892/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-6334/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>19 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO7">Ш.Е.А.</span> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO7">Ш.Е.А.</span>, <span class="FIO9">Ш.М.Л.</span> к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">Ш.Е.А.</span> <span class="FIO9">Ш.М.Л.</span> обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 14 апреля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка «для дачного строительства» виду «для индивидуального жилищного строительства»; обязать устранить нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указали, что в предоставлении государственной услуги отказано лишь по мотиву несоответствия содержания испрашиваемого вида текущему, с чем они не согласны, поскольку градостроительным регламентом зоны Ж-2 предусмотрен вид «для индивидуального жилищного строительства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2024 года, <span class="FIO7">Ш.Е.А.</span> просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения; утверждает, что не предусмотренный классификатором вид разрешенного использования «для дачного строительства» соответствует наиболее близкому из предусмотренных классификатором и градостроительным регламентом виду «для индивидуального жилищного строительства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, <span class="FIO7">Ш.Е.А.</span> <span class="FIO9">Ш.М.Л.</span> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">Ш.Е.А.</span> обратился в Администрацию с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка «для дачного строительства» виду «для индивидуального жилищного строительства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Администрации от 14 апреля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по содержанию не соответствует текущему виду «для дачного строительства», заявитель фактически обратился за изменением вида разрешенного использования; указано на возможность установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования «для ведения садоводства», установленным классификатором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок может использоваться правообладателями без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом; для изменения текущего вида разрешенного использования земельного участка на предусмотренный градостроительным регламентом правообладатель может обратиться Управление Росреестра по Московской области. В этой связи суды сочли административный иск не подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Находя возможным согласиться с итоговым выводом судов об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 (далее – классификатор).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по заявлению правообладателя земельного участка, разрешенное использование которого не соответствует классификатору, уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия виду, установленному классификатором, и не может уклониться от принятия такого решения. При этом приведение в соответствие исходного вида разрешенного использования действующему классификатору предполагает определение тождественного либо наиболее соответствующего по содержанию вида, но не установление нового либо изменение исходного вида разрешенного использования земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, если правообладатель земельного участка, реализуя по своему усмотрению и в своем интересе (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомочия в отношении этого объекта гражданских прав, просит об установлении соответствия только конкретному виду разрешенного использования, который не является тождественным либо наиболее соответствующим по содержанию, отказ уполномоченного органа установить соответствие именно такому виду разрешенного использования не может быть признан нарушающим права заявителя и незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае <span class="FIO7">Ш.Е.А.</span> просил об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка «для дачного строительства» только конкретному виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который, как обоснованно отмечено в оспариваемом решении Администрации, не соответствует по содержанию исходному; при этом Администрацией указано на соответствие разрешенного использования «для дачного строительства» виду «ведение садоводства», что согласуется с положениями части 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования 13.2 «ведение садоводства» не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено установление соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором, а не градостроительным регламентом. Приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом не охватывается государственной услугой по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), при установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором, последний должен выбираться только по критерию соответствия виду, установленному классификатором, вне зависимости от того, предусмотрен ли данный вид градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой находится земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном отождествлении установления вида разрешенного использования и установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором. Установление вида разрешенного использования ранее предоставленного земельного участка допускается в случае, если такой вид не был установлен при предоставлении. В данном случае вид разрешенного использования «для дачного строительства» был установлен ранее и не должен устанавливаться повторно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь иного исхода административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO7">Ш.Е.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2025 года.</p></span>