Дело № 8а-302/2025 [88а-6338/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-271/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-6338/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>19 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO6">Т.П.В.</span> на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO6">Т.П.В.</span> к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">Т.П.В.</span> обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным уведомление администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) от 28 сентября 2023 года <span class="Nomer2">№</span> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта; возложить на Администрацию обязанность рассмотреть заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указал, что является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> для ведения личного подсобного хозяйства и вправе возводить на нем строения, отнесение земельного участка к территориальной зоне Р-1 не подтверждено, поэтому вывод о недопустимости размещения на нем объекта не обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2024 года, <span class="FIO6">Т.П.В.</span> просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что установление зоны Р-1 не препятствует использованию земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, строительство на земельном участке возможно без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случаях, предусмотренных частью 10 названной статьи, в частности (пункт 2), – если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора дарения земельных участков от 4 августа 2023 года <span class="FIO6">Т.П.В.</span> является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью строительства жилого дома 21 сентября 2023 года Тимошин П.В. обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением от 28 сентября 2023 года <span class="Nomer2">№</span> Администрация сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, поскольку он расположен в территориальной зоне Р-1 – зона поселковых парков, бульваров, набережных, где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел, что согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> действительно расположен в территориальной зоне Р-1 – зона поселковых парков, бульваров, набережных, градостроительный регламент которой не предусматривает виды разрешенного использования, допускающие возведение объектов индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в частности, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. При этом реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае <span class="FIO6">Т.П.В.</span> обратился с уведомлением о строительстве нового объекта индивидуального жилищного строительства вопреки установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Р-1, не предусматривающему в качестве видов разрешенного использования виды, допускающие размещение в данной территориальной зоне жилых домов. Таким образом, у Администрации имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для направления оспариваемого уведомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нахождения испрашиваемых земель в территориальной зоне Р-1 достоверно установлен судами путем сопоставления их местоположения с картой градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки, что, вопреки доводам кассационной жалобы, является достаточным для выяснения данного обстоятельства независимо от содержания данных Единого государственного реестра недвижимости и иных приведенных в кассационной жалобе обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о возможности строительства на земельном участке без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат требованию закона о безусловном соблюдении градостроительных регламентов и возможности осуществления строительства новых объектов недвижимости только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (подпункт 2 пункта 1 статьи 40, статья 42, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 30 июня 2020 года № 1491-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, призванных на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 631-О, собственник не лишен возможности использовать земельный участок и ранее возведенные на нем объекты капитального строительства без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено; решение суда принято по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO6">Т.П.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2025 года.</p></span>