Дело № 7У-2149/2025 [77-1173/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1173/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                   17 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузьминой О.Н., судей: Долгова Д.С., Нургалиевой Н.Р.,     при секретаре Мергалиеве А.П.,     с участием:     прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,     осужденного Золина А.Е., посредством видео-конференц-связи,     защитника осужденного Золина А.Е. – адвоката Морозовой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 270 от 17 марта 2025 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Золина А.Е. – адвоката Понькиной Е.В. на апелляционный приговор Нижегородского областного суда от 22 ноября 2024 года. По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2024 года Золин Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Золина А.Е. под стражей с 5 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО4 удовлетворен, постановлено взыскать с Золина А.Е. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 26 289 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств. Апелляционным приговором Нижегородского областного суда от 22 ноября 2024 года приговор отменен и вынесен новый обвинительный приговор, по которому Золин А.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Золина А.Е. под стражей с 5 августа 2024 года до 22 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО4 удовлетворен, постановлено взыскать с Золина А.Е. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 26 289 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.     Заслушав доклад судьи Долгова Д.С., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Золина А.Е. и его защитника – адвоката Морозовой М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного приговора, изменении приговора Борского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2024 года с переквалификацией действий Золина А.Е. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по апелляционному приговору Золин А.Е. признан виновным и осужден за покушение на убийство. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Золина А.Е. – адвокат Понькина Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Золина А.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку факт применения топора и складной пилы в процессе причинения Золиным Е.А. телесных повреждений ФИО4 достоверно не установлен, так как ни потерпевшая, ни свидетели об этом не указывали, сам Золин Е.А. использование топора и пилы при нанесении потерпевшей повреждений отрицал, согласно заключению эксперта № 3701Э от 23 августа 2023 года на рукояти пилы и топора не обнаружен генетический материал, происходящий от Золина А.Е., а сам по себе факт наличия на них пятен крови не свидетельствует о том, что эти предметы применялись в качестве оружия. Считает, что действия Золина А.Е. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Золина А.Е. умысла на убийство ФИО4 При этом ссылается на малозначительность повода для конфликта между Золиным А.Е. и ФИО4, а также тот факт, что у Золина А.Е. имелась реальная возможность реализовать преступные намерения, направленные на лишение жизни ФИО4, однако этого сделано не было. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства вины Золина А.Е. суды первой и второй инстанции ссылались на заключение эксперта от 27 декабря 2023 года, в котором тяжесть причиненных ФИО4 телесных повреждений определяется, в том числе с учетом рубца в правой височно-теменной области, признанного неизгладимым, полагая, что тем самым суды вышли за пределы предъявленного Золину А.Е. обвинения и нарушили его право на защиту. Указывая о несправедливости назначенного Золину А.Е. наказания, полагает, что суд не учел данные о личности осужденного, в том числе привлечение к уголовной и ответственности впервые, наличие у осужденного положительных характеристик, оказание помощи потерпевшей ФИО4 в лечении и реабилитации. Полагает, что исправление Золина А.Е. может быть достигнуто без изоляции его от общества. Просит апелляционный приговор отменить, приговор Борского городского суда от 5 августа 2024 года в отношении Золина А.Е. изменить, переквалифицировать действия Золина А.Е. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нафиков И.И., опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационной жалобе, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора. Органом предварительного следствия Золин А.Е. обвинялся по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство ФИО4 Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения Золиным А.Е. тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предметов, используемых в качестве оружия, пришел к выводу о том, что умысел Золина А.Е. на убийство потерпевшей ФИО4 не доказан, и при постановлении обвинительного приговора в отношении Золина А.Е. его действия переквалифицировал на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и представления, пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменил приговор Борского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2024 года и вынес новый апелляционный приговор, признав Золина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о виновности Золина А.Е. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: данными в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями Золина А.Е. о конфликте с ФИО4, в ходе которого он нанес последней телесные повреждения. С какой целью наносил телесные повреждения, не помнит; данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах конфликта с Золиным А.Е., в ходе которого последний нанес ей удар кулаком по лицу и после ее падения на пол продолжил наносить ей удары по телу и голове, которую она прикрывала руками. В результате сильного удара по голове она потеряла сознание; данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, которые, узнав от соседей о конфликте в доме ФИО4, заходили к ней в дом и видели лежавшую на полу ФИО4, волосы, голова, лицо, руки которой были в крови, лицо разбито, она не подавала признаков жизни, в связи с чем ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь; данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он видел как ФИО4 приехала на дачу с мужчиной, а спустя некоторое время услышал ее крики из дома, а после того как крики стихли, из дома вышел мужчина и быстрым шагом ушел, примерно через 5 минут он вошел в дом к ФИО4, где увидел ее на полу в бессознательном состоянии, голова ее и руки были в крови; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал Золина А.Е. как мужчину, вышедшего из дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которая выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи и описала состояние ФИО4, в силу которого та не могла говорить и лишь указывала на телесные повреждения; данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля-врача ФИО1, который сообщил, что имевшаяся у ФИО4 черепно-мозговая травма могла привести к непредсказуемым последствиям, вплоть до наступления летального исхода; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты топор, пила, следы пальцев рук; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО4, а также другими приведенными в приговоре доказательствами; заключением эксперта о том, что морфологические особенности, локализация и механизм образования имевшихся у ФИО4 телесных повреждений не исключают возможность их образования от ударов представленных эксперту топора, раскладной ручной пилы; заключением эксперта, в соответствии с которым на рукоятке пилы, топоре обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4; заключением эксперта, в соответствии с которым след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем Золина А.Е., а также другими доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре. Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылается автор жалобы, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Все изложенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Золина А.Е. виновным в совершении преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Золина А.Е. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судами относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Не доверять этим показаниям, а также признавать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось. Данные показания потерпевшего и свидетелей оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, они отвечают критериям допустимости и им дана правильная оценка. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.     Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы экспертов понятны, конкретны и аргументированы.     Вопреки доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном приговоре выводы заключения эксперта № 780 от 27 декабря 2023 года о локализации, тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, суд требования ст. 252 УПК РФ не нарушил. При этом верно исходил из того, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, в том числе тупая черепно-мозговая травма, отнесены к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Как следует из заключения эксперта, наличие у ФИО4 рубцов 2-го пальца левой кисти, 3-го пальца правой кисти, в правой височно-теменной области является следствием заживления имевшихся у потерпевшей повреждений. Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Доводы защитника о неверной квалификации судом апелляционной инстанции действий Золина А.Е. также нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного апелляционного приговора. Квалифицируя действия Золина А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшей, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношений. При этом судом было установлено, что на почве ссоры Золин А.Е. нанес лежавшей на полу потерпевшей удары руками, ногами, а также топором и рукоятью складной пилы в область жизненно важного органа - груди потерпевшей ФИО4, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Золин А.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. После этого Золин А.Е., увидев, что ФИО4 перестала подавать признаки жизни и, посчитав, что наступила ее смерть, с места преступления скрылся. Однако смерть ФИО4 не наступила по не зависящим от Золина А.Е. обстоятельствам ввиду обнаружения потерпевшей соседями и своевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная судом апелляционной инстанции квалификация действий Золина А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, не имеется. Наказание осужденному Золину А.Е. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у Золина А.Е. несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного. Наказание Золину А.Е. назначено с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано в апелляционном приговоре. Вывод суда о необходимости назначения Золину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивирован в апелляционном приговоре. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, данные о личности осужденного, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно. Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом не допущено. Все заслуживающие внимания при разрешении иска обстоятельства учтены. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Золина А.Е. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению апелляционного приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционный приговор Нижегородского областного суда от 22 ноября 2024 года в отношении Золина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0012-01-2024-000297-19

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Долгов Д.С.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Борская городская прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Морозова Марина Викторовна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Понькина Е.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Судебные заседания

17.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

28.02.2025

Заявитель: Понькина Е.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы