Дело № 7У-2110/2025 [77-1154/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1154/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                    9 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Кузьминой О.Н., судей: Нургалиевой Н.Р. и Долгова Д.С., при секретаре Мергалиеве А.П., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А., осужденного Карай А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Лагода А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карай А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Карай А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Королевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Нургалиевой Н.Р., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Карай А. и его защитника – адвоката Лагода А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со снижением срока наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а:     Карай А. признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотических средств. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Карай А., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении престарелой бабушки, являются исключительными, уменьшающими общественную опасность совершенного им преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Карай А. прокурор Шагурин П.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Фактические обстоятельства совершенного Карай А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Вывод суда о виновности Карай А. в совершение контрабанды наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного Карай А. в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах личного досмотра Карай А. и обнаружении у него в вороте кофты свертка с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе проведения следственных действий; протоколами осмотра предметов, актом проведения личного досмотра, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Показания осужденного в судебном заседании и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а поэтому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о его виновности. Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Карай А. Заключение эксперта по делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Данных о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из числа доказательств допустимые или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, по настоящему делу не допущено. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Карай А. умысла на совершение указанного преступления, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Указанный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий Карай А. по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования                                   ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. При назначении наказания осужденному судом учтены согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом учтены в качестве смягчающих наказание Карай А. обстоятельств признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении престарелой бабушки. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен как опасный, поскольку на момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему делу Карай А. имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Карай А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначенияКарай А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки приводимым осужденным доводам, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены. Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности Карай А. и является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Карай А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:     приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карай А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 50RS0011-01-2024-001084-89

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Нургалиева Н.Р.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Арефьев И.Г.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Баев М.С.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Лагода Александр Владимирович

Прокурор

ФИО/Наименование: Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Судебные заседания

09.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.02.2025

Заявитель: Карай А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы