Дело № 7У-2104/2025 [77-1050/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1050/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                  25 марта 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А., при секретаре Новиковой Т.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А., осужденного Лаптиева В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лаптиева В.А. - адвоката Перетятько А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лаптиева В.А., заинтересованного лица ФИО19 на приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 ноября 2024 года в отношении Арефьева Н.Е. По приговору Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года Лаптиев Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимый по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств путем конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО21 в собственность государства. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 ноября 2024 года приговор изменен: усилено назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. В остальном приговор оставлен без изменения. Доложив содержание судебных решений, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица и возражения на нее, выслушав мнение защитника осужденного Лаптиева В.А., его защитника–адвоката Перетятько А.Д., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, прокурора Ивлиеву Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд у с т а н о в и л: по приговору Лаптиев В.А. признан в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК совершенном 6 июня 2024 года в г. Жуковский Московской области, обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Лаптиев В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями по основаниям существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Находит назначенное судом апелляционной инстанции наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что раскаялся в содеянном, изоляция от семьи негативно скажется на условиях жизни его семьи, а также его матери. Находит необоснованными выводы суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указывая, что он принадлежит его матери ФИО21, был получен ею в порядке наследования, в его собственности не находился. Утверждает, что в день совершения преступления взял автомобиль самовольно, без разрешения собственника. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отменить, апелляционное постановление в части усиления назначенного наказания отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения. В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО21, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым осужденный управлял в момент совершения преступления. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что обязательными условиями конфискации транспортного средства являются его принадлежность обвиняемому и использование при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Между тем, указывает, что конфискованный по данному уголовному делу автомобиль не принадлежит осужденному, является исключительно ее личной собственностью, был получен ею в порядке наследования после смерти ее супруга. Утверждает, что данный автомобиль ее сыном был взят в день преступления без разрешения, Лаптиев В.А. не был допущен к управлению им. Считает, что судом оставлены без внимания и правовой оценки приведенные ею доводы в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля и его обращения в собственность государства отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и заинтересованного лица прокурор Белик В.В., указывая о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обвинительный приговор в отношении Лаптиева В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Судом выяснялась добровольность заявления Лаптиева В.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Убедившись, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия. Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке автором кассационной жалобы не оспаривается. Правовая оценка действиям Лаптиеву В.А. дана правильная, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в кассационной жалобе не оспаривается. Назначенное осужденному Лаптиеву В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение на иждивении малолетнего ребенка, 2023 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики. Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судами при определении вида и размера наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что цели исправления Лаптиева В.А. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, в пределах, установленных санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как основное, так и дополнительное назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения обоснованно назначен осужденному, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии–поселении. Принятое судом по уголовному делу решение о мере пресечения, зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания, соответствует требованиям закона. Принятое судом решение в части определения судьбы вещественных доказательств – составленных в отношении Лаптиева В.А. административных протоколов соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены. Согласно приговору, судом установлено, что Лаптиев В.А., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством. Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, хранящийся на автомобильной стоянке ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области, принял решение о конфискации данного автомобиля и его обращении безвозмездно в собственность государства. Между тем, при принятии данного решения судом достоверно не установлен факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осужденному Лаптиеву В.А. Судом оставлено без внимания, что, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит матери осужденного Лаптиева В.А., был ею получен на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 21 января 2023 года, лишь ФИО21, наряду с ФИО24 являются лицами, которые согласно страховому полису № №, выданным страховой компанией «Югория» на момент инкриминированного осужденному преступлению, допущенными к управлению автомобилем, имеющей обязательства по уплате налоговых платежей за данный автомобиль. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Однако суд первой инстанции, принимая решение в приговоре о конфискации принадлежащего матери осужденного ФИО21 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и его обращении в доход государства, соответствующие материалы дела, необходимые для принятия решения по данному вопросу, не исследовал, всем приводимым заинтересованным лицом ФИО21 доводам правовую оценку не дал, хотя мог и должен был это сделать. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ограничившись выводами о нахождении конфискованного автомобиля в фактическом совместном владении и пользовании членов семьи Лаптиевых, использовании осужденным Лаптиевым В.Я. данного автомобиля в своих целях. При изложенных обстоятельствах выводы судов о нахождении автомобиля в общей совместной собственности Лаптиева В.А. и его матери ФИО21, а потому подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на противоречивых данных, является преждевременным, а устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены судебных решений в части разрешения вопроса о конфискации имущества с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение. Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: кассационную жалобу осужденного Лаптиева В.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО21 - удовлетворить. Приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 ноября 2024 года в отношении Лаптиева Владимира Алексеевича в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и его обращении в доход государства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ в Жуковский городской суд <адрес> иным составом. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лаптиева В.А. без удовлетворения. Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 50RS0011-01-2024-002663-08

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Колесниченко Е.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бернацкая Н.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Перетятько Антон Дмитриевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Чупаев О.В.

Судебные заседания

25.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.02.2025

Заявитель: Лаптиев Владимир Алексеевич, Лаптиева Е.Я.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы