Дело № 7У-2014/2025 [77-1188/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                            № 77-1188/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                        16 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Погодина С.Б., судей: Дюкаревой С.В., Пенцевой О.Ю., при секретаре Н. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А., осужденной Князевой М.О. и ее защитника-адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от               ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной Князевой М.О. – адвоката Резниченко С.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от          11 апреля 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от                 7 июня 2024 года. По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2024 года     Князева М.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,     осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.     Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 июня                  2024 года приговор изменен: исключено из приговора указание на применении при назначении Князевой М.О. наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей; постановлено считать Князеву М.О. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4                 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Князева М.О. взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления в приговора в законную силу – с 7 июня 2024 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Князевой М.О. в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательствах отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Князевой М.О. и ее защитника-адвоката Резниченко С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, зачесть в срок содержания Князевой М.О. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, с последовательным зачетом в назначенное наказание, кассационную жалобу защитника осужденной – удовлетворить частично, судебная коллегия     у с т а н о в и л а: по приговору Князева М.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Князевой М.О. – адвокат Резниченко С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного Князевой М.О., выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Анализируя обстоятельства инкриминированного преступления, данные о личности осужденной, которая к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, указывает, что суд первой инстанции, назначил справедливое наказание, которое соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от          22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что совершению преступления способствовала сложная жизненная ситуация, в которую попала Князева М.О., что также было учтено при назначении наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, необоснованно изменил приговор, исключив из него положения ст. 73 УК РФ, определив реально отбывать Князевой М.О. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению автора кассационной жалобы, противоречит воспитательной функции уголовного права, принципам гуманизма. Ссылаясь на положения ст. 389.28 УПК РФ, отмечает, что в тексте апелляционного определения не в полном объеме приведены доводы стороны защиты, изложенные в возражениях на апелляционное представление, а также не дана им объективная оценка. Отмечает, что 1 декабря 2023 года Князевой М.О. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением определенных запретов, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 января 2024 года, который судом апелляционной инстанции, в нарушение положений, предусмотренных п. 11 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ не был зачтен Князевой М.О. в срок наказания. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М., опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу защитника осужденной – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденной Князевой М.О. в содеянном, не содержат. Выводы суда о виновности Князевой М.О. в инкриминированном преступлении, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной Князевой М.О., признавшей свою вину в полном объеме в инкриминированном ей преступлении; данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска; результатами ОРМ, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Князевой М.О., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной. Заключению эксперта, протоколам следственных действий, результатам ОРМ, иным документам судом также дана надлежащая оценка. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Князевой М.О., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Действия Князевой М.О. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Князевой М.О. наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, молодой возраст, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, положительные характеристики, социальную адаптированность, осуществление контроля со стороны родителей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, назначая Князевой М.О. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на обстоятельства дела, личность осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, вид и массу наркотического средства, а также то, что преступление было пресечено лишь в результате проведения ОРМ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что исправление Князевой М.О. без реального отбывания наказания, не соответствует содеянному, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2                          ст. 43 УК РФ. При этом размер наказания в виде лишения свободы назначен с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении. Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания не усматривается нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе ограничения стороны защиты в изложении своих возражений на апелляционное представление, которые не являются предметом оценки в суде апелляционной инстанции, а лишь выражают позицию стороны защиты по доводам апелляционного представления. Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, Князева М.О. задержана в порядке                 ст. 91 - 92 УПК РФ 29 ноября 2023 года (<данные изъяты>), по постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2023 года ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета на выход за пределы жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 1 месяц 29 суток, то есть до                  27 января 2024 года <данные изъяты>). По постановлению старшего следователя СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ от 20 января 2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>). Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Князевой М.О. зачел период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, сославшись на положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и                п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал на отсутствие оснований для зачета Князевой М.О. в срок лишения свободы времени применения запрета определенных действий. Между тем, такое решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с предписаниями пп. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения). Согласно чч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и                ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста. При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в      п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу. В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ). Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Поскольку необходимый в соответствии с требованиями закона зачет не был произведен судом апелляционной инстанции, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания Князевой М.О. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период со 2 декабря 2023 года по 20 января 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопросы о мере пресечения, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, процессуальных издержках разрешены судом верно. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Князевой М.О., не допущено.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия                                                                    о п р е д е л и л а:     кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной Князевой М.О. – адвокат Резниченко С.В. удовлетворить частично. Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля              2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июня             2024 года в отношении Князевой М.О. изменить: на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Князевой М.О. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6                               ст. 105.1 УПК РФ, в период со 2 декабря 2023 года по 20 января 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Князевой М.О. – адвокат Резниченко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Дюкарева С.В.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Резниченко С.В.

Судебные заседания

16.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

25.02.2025

Заявитель: Резниченко С.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы