Дело № 7У-1984/2025 [77-1072/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                   № 77-1072/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                          26 марта 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клименко Н.Ю. при секретаре Цыпкиной А.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н., осужденного Маслова П.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Вахтерова П.Г., представившего удостоверение № 10220 от 20 ноября 2017 года и ордер № 2162 от 9 января 2025 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника осужденного Маслова П.Г. – адвоката Вахтерова А.Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от                  ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от          ДД.ММ.ГГГГ Маслов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работавший главным кредитным менеджером Управления кредитного сопровождения Департамента кредитных продуктов для малого и среднего бизнеса «<данные изъяты>), несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Маслову П.Г. заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от                  ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения прокурора, выступление осужденного Маслова П.Г. и его защитника – адвоката Вахтерова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Анисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд у с т а н о в и л: по приговору Маслов П.Г. признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе с дополнением защитник осужденного Маслова П.Г – адвокат Вахтеров А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что виновность Маслова П.Г. в совершении инкриминированного ему преступления ничем не подтверждена. Указывает, что ранее Маслов П.Г. владел травматическим оружием ограниченного поражения, поэтому найденные 17 патронов воспринял как травматические по визуальному сходству, а то, что они являются боеприпасами Маслов П.Г. узнал только после ознакомления с заключениями экспертов. Полагает, что суд не мотивировал выводы о том, в результате каких изменений травматический патрон потерял свои свойства и стал обладать свойством боеприпаса и к какому огнестрельному оружию он стал предназначен. Утверждает, что заключения экспертов не соответствуют требованиям закона, поскольку не было проведено исследование на возможность поражающей способности снарядов 16 из 17 патронов, экспертами неверно применена методика исследования самодельного патрона, нарушен алгоритм его исследования, масса и диаметр снаряда каждого самодельно снаряженного патрона не измерялись. Указывает, что в постановлении о назначении экспертизы по материалам проверки отсутствует разрешение инициатора экспертизы на видоизменение представленных объектов; эксперты незаконно видоизменили объекты, чем нарушили положения ст. 57 УПК РФ. Утверждает, что подгонка патрона под патронник пистолета является изменением основных свойств патронов, и эксперт фактически сделал патроны пригодными для выстрела самостоятельно, совместив пистолет и патрон, не предназначенный для пистолета ТТ. Обращает внимание, что в заключении эксперта         № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом установлена масса снаряда, отсутствует формула ее вычисления. Считает, что ввиду неверно примененных методов исследования, несоответствия выводов исследовательской части заключения экспертов №№ и № 18 и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор                  Беськаев А.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Маслова П.Г. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.     Обвинительный приговор в отношении Маслова П.Г. соответствует требованиям                    ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.     Выводы суда о виновности осужденного Маслова П.Г. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО14; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.     Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.     При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о добросовестном заблуждении относительно свойств, хранящихся у него предметов, которые он воспринимал как патроны травматического действия – недостоверными и отверг их.     Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, поэтому все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.     Вопреки доводам жалобы, баллистические экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется. С учетом изложенного, утверждения защитника о недостоверности выводов экспертов и недопустимости их заключений в качестве доказательств, ввиду несоответствии их требованиям закона, суд находит несостоятельными. При этом в приговоре дана оценка показаниям специалиста ФИО15 и его заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представляющему собой комплексную рецензию за заключения экспертов, не согласиться с которой суд оснований не усматривает. Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.     Доводы жалобы защитника о том, что Маслов П.Г. визуально не мог отличить травматические патроны от боеприпасов и не имел умысла на их хранение, являются несостоятельными, поскольку из показаний осужденного следует, что он хорошо разбирался в различных видах оружия, имеющих разную конструкцию и характеристики, а также в патронах разного калибра, в том числе травматических, что позволяло ему определить, каким способом были изготовлены обнаруженные у него патроны.       Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу. Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Доводы кассационной жалобы с дополнением, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Маслова П.Г. в кассационной жалобе с дополнениями не содержится. Собственная оценка защитником исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной виновность Маслова П.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении преступления, правильности установленных обстоятельств его совершения суд кассационной инстанции не усматривает. Наказание Маслову П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1                 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него заболевания, наличие родителей, являющихся пенсионерами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены верно. С учетом данных о личности Маслова П.Г., а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности суд пришел к выводу о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Таким образом, судом в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе с дополнениями, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Маслова П.Г., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением защитника осужденного не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от                    ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением защитника осужденного – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 13RS0024-01-2024-001548-97

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Клименко Н.Ю.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Вахтеров А.Г.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Вахтеров Анатолий Георгиевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: прокуратура Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Мордовия

Судебные заседания

26.03.2025 11:40

Судебное заседание

Место: № 10

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: адвокат Вахтеров А.Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы