Дело № 7У-1974/2025 [77-1112/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                            № 77-1112/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                          9 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Щадных Д.А., судей: Дюкаревой С.В., Пенцевой О.Ю., при секретаре Н. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А., осужденного Мустафаева Э. и его защитника-адвоката Есиповой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мустафаева Э. – адвоката Есиповой М.Н. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 ноября 2024 года. По приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 11 сентября              2024 года     Мустафаев Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,     осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.     Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.     Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.     Автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в собственность государства на основании п. «г» ч. 1                  ст. 104.1 УК РФ. Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 ноября                  2024 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Мустафаева Э. и его защитника-адвоката              Есиповой М.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, а также их изменении и смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, зачете в срок наказания Мустафаеву Э. периода задержания с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия     у с т а н о в и л а: по приговору Мустафаев Э. признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Мустафаева Э. – адвокат Есипова М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что Мустафаев Э. был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ по событиям, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за предоставление своего транспортного средства иностранным гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, находящимся на территории РФ с нарушением режима пребывания. Полагает, что, несмотря на отмену 24 июля 2024 года постановлений по делам об административных правонарушениях, которые не были вручены Мустафаеву Э., последний не был уведомлен об их отмене, а также о дне и времени рассмотрения административных дел, учитывая, что при привлечении Мустафаева Э. к административной и уголовной ответственности дважды были учтены признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления, что, по мнению автора кассационной жалобы, являлось препятствием для возбуждения уголовного дела до отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, как и проведения всех следственных действий. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства необоснованно признаны несостоятельными. Утверждает, что судом неправомерно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что повлияло на вид и размер наказания, которое является несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что Мустафаев Э. вину признал, раскаялся, страдает рядом заболеваний, имеет инвалидность, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы, имеет на иждивении малолетних детей, проживает с отцом и братом, являющимися инвалидами и также имеющими малолетних детей, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что назначение наказания в виде лишения свободы негативно сказалось на здоровье его сына, который стал страдать <данные изъяты> заболеваниями. Замечает, что судом необоснованно не зачтен в срок наказания период задержания Мустафаева Э. с 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении. Указывает, что суд неправомерно применил конфискацию автомобиля, который принадлежал Мустафаеву Э. и использовался им исключительно для осуществления законных пассажирских перевозок и обеспечения его семьи. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в определении указано о применении при конфискации автомобиля норм, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые регламентируют порядок конфискации транспортных средств, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть в срок наказания период задержания Мустафаева М. с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, отменить судебные решения в части конфискации автомобиля. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор              Середа С.В., опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Несмотря на доводы защитника, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мустафаева Э. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Кроме того, постановления о привлечении               Мустафаева Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ были отменены начальником МВД России «Жуковский» 24 июля 2024 года, в связи с чем двойного привлечения к административной и уголовной ответственности за те же действия, на которое ссылается защитник в кассационной жалобе, не допущено. Фактические обстоятельства совершенного Мустафаевым Э. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Мустафаева Э. в содеянном, не содержат. Выводы суда о виновности Мустафаева Э. в инкриминированном преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Мустафаева Э., признавшего свою вину в полном объеме в инкриминированном ему преступлении; данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО15, а также данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13; протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте; результатами ОРМ, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для самооговора и оговора Мустафаева Э., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного. Протоколам следственных действий, результатам ОРМ, иным документам судом также дана надлежащая оценка. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Мустафаева Э., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Действия Мустафаева Э. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, наказание Мустафаеву Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, благодарность за оказанную материальную помощь войсковой части. Кроме того, суд учел при назначении наказания нахождение на иждивении супруги и отца, который является инвалидом <данные изъяты> группы. Каких-либо неучтенных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства активного способствования расследованию преступления, как на это указано в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности, последующее же признание вины Мустафаевым Э., а также участие в проведении проверки показаний на месте, не свидетельствует о каком-либо активном способствовании расследованию преступления указанным лицом с учетом полученной правоохранительными органами информации без участия Мустафаева Э. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного Мустафаева Э., отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Мустафаеву Э. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Мустафаева Э. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, арестованном имуществе, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. Предметом тщательной проверки суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты о необходимости зачета в срок наказания периода отбывания Мустафаевым Э. административного наказания в виде административного ареста, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Установлено, что с 20 января 2024 года Мустафаев Э. по постановлению Клетнянского районного суда Брянской области от 22 января 2024 года отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а с 1 февраля 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района                 г. Брянска от 2 февраля 2024 года отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, административные наказания им отбывались за совершенные правонарушения, которые отношения к данному уголовному делу не имели, в указанный период следственные действия с его участием не проводились. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Мустафаев Э. был задержан после отбытия административного наказания 11 февраля 2024 года. Каких-либо нарушений закона при составлении протокола задержания осужденного допущено не было. Вопреки доводам жалобы, автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности осужденному Мустафаеву Э., обоснованно судом конфискован в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку использовался осужденным исключительно для осуществления законных пассажирских перевозок и обеспечения его семьи, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку данное транспортное средство было использовано при совершении преступления. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обосновано отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенная судом апелляционной инстанции явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения в указании п. «д» ч. 1                                              ст. 104.1 УК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку решение о конфискации автомобиля, принадлежащего Мустафаеву Э., было принято судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, об обоснованности и законности которого сделан вывод и в обжалуемом апелляционном определении. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Мустафаева Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Есиповой М.Н., отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия                                                                    о п р е д е л и л а: приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 ноября 2024 года в отношении Мустафаева Э. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Есиповой М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 32RS0013-01-2024-000298-75

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Дюкарева С.В.

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Есипова Мария Николаевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Брянской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Клетнянского района Брянской области

Судебные заседания

09.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: Есипова М.Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы