Дело № 7У-1942/2025 [77-1590/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1590/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дюкаревой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитников обвиняемого Морозова О.А. – адвокатов Агеевой М.С., представившей удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, посредством видео-конференц-связи, и Бабичева А.А., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника обвиняемого Солнцева В.Л. - адвоката Евтушенко Э.И., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника обвиняемого Прохорова С.М. - адвоката Полуэктова А.Г., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего ПАО «<span class="others1"><данные изъяты></span> «<span class="others2"><данные изъяты></span>» <span class="FIO10">ФИО10</span>, действующей по доверенности № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе представителя потерпевшего ПАО «<span class="others3"><данные изъяты></span>» <span class="FIO22">ФИО22</span> на постановление Королевского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 декабря 2024 года в отношении Солнцева В.Л., Прохорова С.М. и Морозова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По постановлению Королевского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 года уголовное дело в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солнцева <span class="FIO15">В.Л.</span>, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others4"><данные изъяты></span>, зарегистрированного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, судимого по приговору Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, коммерческих организациях с государственным участием, сроком на 2 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохорова <span class="FIO16">С.М.</span>, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others5"><данные изъяты></span>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимого;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозова <span class="FIO17">О.А.</span>, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others6"><данные изъяты></span>, зарегистрированного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, проживавшего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимого,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 декабря 2024 года постановление оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., жалобы представителя потерпевшего ПАО «<span class="others7"><данные изъяты></span>» <span class="FIO23">ФИО23</span> и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений на них защитника обвиняемого Морозова О.А. - адвоката Агеевой М.С., выступление прокурора Минькова М.М. и представителя потерпевшего ПАО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» <span class="FIO18">ФИО18</span>, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитников обвиняемого Морозова О.А. – адвокатов Агеевой М.С., Бабичева А.А., защитника обвиняемого Солнцева В.Л. - адвоката Евтушенко Э.И., защитника обвиняемого Прохорова С.М. - адвоката Полуэктова А.Г., просивших оставить судебные решения без изменения, а представление и жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения, суд</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">органом предварительного следствия Солнцев В.Л., Прохоров С.М. и Морозов О.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По постановлению Королевского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Солнцева В.Л., Прохорова С.М. и Морозова О.А. возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении неправомерно указал, что заключения по результатам судебных экспертиз, проведенных в АО «<span class="others9"><данные изъяты></span>» и АО «<span class="others10"><данные изъяты></span>», являющимися дочерними предприятиями ГК «<span class="others11"><данные изъяты></span>», получены по делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона, утверждая о необоснованности сомнений суда в беспристрастности экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, утверждая, что таковых по уголовному делу в отношении Солнцева В.Л., Прохорова С.М. и Морозова О.А. не установлено и в постановлении не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на разъяснения, данные в пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что следователем приняты все меры по поиску специалистов для участия в проведении вышеуказанных экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что в ЭКЦ УМВД России по г. Москве и ФБУ «<span class="others12"><данные изъяты></span>» следователем направлены соответствующие запросы о проведении комплексных технико-экономических судебных экспертиз, а согласно полученным ответам экспертиза данного вида в указанных учреждениях не проводится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в силу разъяснений, данных в п. 15 того же постановления, при наличии сомнений в обоснованности заключений экспертов суд не был лишен возможности назначить и провести повторные экспертизы в иных экспертных учреждениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акцентирует внимание на соблюдении требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела при назначении и проведении экспертиз в АО «<span class="others15"><данные изъяты></span>» и АО «<span class="others13"><данные изъяты></span>», в том числе на отсутствии предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО «<span class="others14"><данные изъяты></span>» <span class="FIO10">ФИО10</span> приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя приведенные в обжалуемых судебных решениях выводы, утверждает, что правовых и фактических оснований для возвращения уголовного дела прокурору материалы дела не содержат, предусмотренных законом оснований заинтересованности экспертов не имеется, стороной защиты отвод экспертам не заявлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит нормы гражданского законодательства, указывая, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции выступают от имени публично-правовых образований, не могут признаваться аффилированными, отмечает, что АО «<span class="others26"><данные изъяты></span>» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года является головным экономическим научно-исследовательским институтом ракетно-космической промышленности, отраслевым центром компетенций в сфере ценообразования на продукцию, поставляемую организациями ракетно-космической отрасли и их подрядчиками (иными предприятиями и организациями кооперации) как в интересах Госкорпорации «<span class="others27"><данные изъяты></span>», так и иных государственных заказчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что АО «<span class="others28"><данные изъяты></span>» является единственным в государстве учреждением, способным в комплексе оценить все аспекты финансово-экономической составляющей проектов в сфере космоса и ракетостроения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает, что Российская Федерация в лице Росимущества осуществляет исключительно права акционера по находящимся в федеральной собственности акциям АО «<span class="others16"><данные изъяты></span>» (далее АО «<span class="others17"><данные изъяты></span>»), которое является одним из лидирующих разработчиков и производителем радиоэлектронной аппаратуры, активно участвует в развитии технологий проектирования, разработки, сертификации и производства программных и аппаратных средств защиты информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», утверждает об отсутствии признаков аффилированности при взаимодействии АО «<span class="others18"><данные изъяты></span>» с одной стороны, и ГК «<span class="others19"><данные изъяты></span>», ПАО «<span class="others20"><данные изъяты></span>» с другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационные представление и жалобу представителя потерпевшего защитник обвиняемого Морозова О.А. – адвокат Агеева М.С., опровергая их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а представление и жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалобы представителя потерпевшего и возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 237 УПК РФ определяет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений ст. 389.22 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств вины подсудимых в основу обвинительного заключения положены выводы заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по результатам комплексной технико-экономической экспертизы, проведенной в АО «<span class="others22"><данные изъяты></span>», учредителем и единственным акционером которого согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ является Государственная корпорация по космической деятельности «<span class="others21"><данные изъяты></span>», а согласно Уставу АО «<span class="others23"><данные изъяты></span>» учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которые признаны потерпевшими по данному уголовному делу, что, по мнению суда, повлекло обоснованные сомнения в беспристрастности экспертов, подлежащих отводу на основании ст. 61, 70 УПК РФ и Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом постановлении также указано, что непроведение экспертизы надлежащими экспертами в ходе расследования дела повлечет за собой подмену судом органов предварительного следствия, нарушение права подсудимых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом законного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 того же постановления, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием у эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, как следует из материалов уголовного дела, следователем приняты меры по поиску специалистов для проведении экспертиз с направлением запросов в ЭКЦ УМВД России по г. Москве и ФБУ «<span class="others24"><данные изъяты></span>» о возможности проведения комплексных технико-экономических судебных экспертиз, а также получены ответы о том, что комплексная технико-экономическая судебная экспертиза в указанных учреждениях не проводится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах эксперта противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, в связи с чем при возникновении сомнений суд, вопреки утверждениям стороны защиты, не был лишен возможности назначить и провести повторные экспертизы в иных экспертных учреждениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из материалов уголовного дела, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении Солнцева В.Л., Прохорова С.М. и Морозова О.А. в качестве обвиняемых, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом обвинительное заключение подписано следователем и согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором, в обвинительном заключении имеется указание на данные о потерпевших, а также сведения о личностях обвиняемых, приведены доказательства, в том числе заключения экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление Королевского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 декабря 2024 года в отношении Солнцева В.Л., Прохорова С.М. и Морозова О.А. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Королевский городской суд Московской области иным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для избрания меры пресечения в отношении Солнцева В.Л. и Прохорова С.М. суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационные представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобу представителя потерпевшего ПАО «<span class="others25"><данные изъяты></span>» <span class="FIO10">ФИО10</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление Королевского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 декабря 2024 года в отношении Солнцева <span class="FIO21">В.Л.</span>, Прохорова <span class="FIO20">С.М.</span> и Морозова <span class="FIO19">О.А.</span> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Королевский городской суд Московской области иным составом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>