Дело № 7У-1905/2025 [77-932/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> №77-932/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Новиковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Кузнецова В.А. посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного – адвоката Авакян Н.Ю., представившей удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов Владимир Анатольевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, со средним специальным образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Кузнецову В.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена на Кузнецова В.А. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен Кузнецову В.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным постановлением Московского областного суда от 3 сентября 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.А., возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление осужденного Кузнецова В.А. и его защитника-адвоката Авакян Н.Ю. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ивлиевой Я.А., считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Кузнецов В.А. признан виновным в применении насилия, не опасном для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 30 декабря 2023 года в г. Павловском Посаде Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.А., с учетом дополнений в суде кассационной инстанции, выражает несогласие с судебными решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, указывая на то, что оскорблений в адрес потерпевшего не высказывал, очевидцев нанесения им ударов потерпевшему не имелось, телесные повреждения потерпевшим получены исключительно по причине его (осужденного) неосторожных действий, связанных с падением в сторону <span class="FIO13">ФИО13</span> по причине неосторожности. Считает, что судом не установлен мотив совершения им преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», считает, что установленные у потерпевшего <span class="FIO13">ФИО13</span> телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой бровной дуги, указанный в медицинском заключении, не является повреждением, характерным для умышленного насилия. Обращает внимание, что судом не исследовано путем проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, мог ли данный ушиб быть следствием падения осужденного, не учёл, что характер ушиба не был сопоставлен с механизмом предполагаемого удара, заявленные стороной защиты ходатайства были безмотивно отклонены. Обращает внимание, что при проведении следственного эксперимента допущены нарушения требований ст. 170, 181 УПК РФ, выразившиеся в демонстрации потерпевшим, свидетелем <span class="FIO14">ФИО14</span>, являющимися сотрудниками полиции, предполагаемой ситуации на манекене без применения технических средств фиксации, место проведения следственного действия не соответствовало его правовой природе. Указывает, что его задержание, составление в его отношении административного материала проведено с нарушением требований закона, без предоставления защитника. Находит проведение судебного разбирательства по делу с обвинительным уклоном, ссылаясь на отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и проведение повторных экспертиз, а приговор постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние своего здоровья, указывает, что данные обстоятельства подлежали признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета данных о личности осужденного в полном объеме, полагая, что содержащиеся в материалах уголовного дела характеристики не отражают в полном объеме характеристику его личности. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным, без учета приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Багаутдинов А.Т. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Кузнецова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаний потерпевшего <span class="FIO13">ФИО13</span>, свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия; следственного эксперимента с участием свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span>, выемки; заключение эксперта; должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПДН ОМВД России «Павлово-Посадский» <span class="FIO13">ФИО13</span>; графика работы, согласно которому 30 декабря 2023 года <span class="FIO13">ФИО13</span> находился при исполнении своих должностных обязанностей, других приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кузнецова В.А. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего <span class="FIO13">ФИО13</span>, свидетелей обвинения, оснований для оговора ими осужденного Кузнецова В.А. судом не установлено, равно как и не имеется оснований полагать о применении к потерпевшему насилия при иных, нежели установленных судом обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований согласиться с доводами осужденного Кузнецова В.А. о неосторожном характере его действий, а также о том, что противоправных действий он не допускал, оскорблений в адрес потерпевшего не высказывал, не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, следственный эксперимент с участием свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span> проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ в условиях фотофиксации, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты удостоверены подписями свидетеля и следователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что потерпевший <span class="FIO13">ФИО13</span> и свидетель <span class="FIO14">ФИО14</span> являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного Кузнецовым В.А. преступления и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кузнецова В.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, на чем он настаивал в суде кассационной инстанции, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что действия потерпевшего <span class="FIO13">ФИО13</span> соответствуют должностным полномочиям, предоставленным ему Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению в жалобе, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий потерпевшего <span class="FIO13">ФИО13</span> по пресечению совершения Кузнецовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, связанного с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и составлению административного материала по данному факту, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что судебное разбирательство в отношении Кузнецова В.А. проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Кузнецову В.А. за преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие хронических заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки приводимым осужденным доводам, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид деятельности осужденного, само по себе не является основанием для смягчения наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и установлено, что в данное состояние Кузнецова В.А. привел себя по собственному усмотрению, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, способствовало совершению преступления. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям осужденного, факт нахождения Кузнецова В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривался самим осужденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кузнецову В.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кузнецова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с удержаниями в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кузнецова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 сентября 2024 года в отношении Кузнецова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>