Дело № 7У-1868/2025 [77-902/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-902/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яготинцева В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Цыпкиной А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Солодухина Д.С. посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного – адвоката Плешивцева Д.В., представившего удостоверение № 837 от 26 сентября 2022 года и ордер № 169502 от 18 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солодухина Д.С. и его защитника – адвоката Плешивцева Д.В. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 22 апреля 2024 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Дубровского районного суда Брянской области от 22 апреля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проживавший по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> обход, <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 сентября 2024 года указанный приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из приговора исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Солодухину Д.С. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок наказания Солодухину Д.С. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента его отбытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, заслушав осужденного Солодухина Д.С. и его защитника – адвоката Плешивцева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Солодухин Д.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Преступление совершено 24 ноября 2023 года в Дубровском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе осужденный Солодухин Д.С и его защитник Плешивцев Д.В. считают апелляционное постановление незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного основного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соглашаясь с приговором, полагают, что при назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, иные данные о его личности, его постпреступное поведение, тем самым были соблюдены принципы законности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выражая несогласие с апелляционным постановлением, указывают, что суд апелляционной инстанции при определении степени общественной опасности содеянного осужденным необоснованно учел факты привлечения осужденного к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, фактически признав их отягчающим наказание обстоятельством. Утверждает, что предусмотренный КоАП РФ срок, в течение которого Солодухин Д.С. считался привлеченным к административной ответственности, на момент совершения преступления истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считают, что решение суда апелляционной инстанции об отмене осужденному Солодухину Д.С. условного осуждения не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращают внимание, что потерпевшие <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> примирились с осужденным, возместившим им причиненный преступлением вред, просили не лишать его свободы, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки их позиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывают о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, что выразилось в предпочтении позиции стороны обвинения, игнорировании возражений стороны защиты на апелляционное представление прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считают, что в апелляционном постановлении не дана правовая оценка представленным стороной защиты доводам и документам, из которых следует, что Солодухиным Д.С. впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, последний в момент ДТП двигался по скользкой дороге, необработанной реагентами, принял меры к снижению скорости, пытался избежать столкновения и не желал наступления общественно-опасных последствий, принял на себя обязательства по материальному содержанию ребенка, оставшегося без попечения погибших в ДТП родителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращают внимание, что Солодухину Д.С. в связи с полученными в ДТП тяжелыми травмами показано медицинское лечение, прохождение которого невозможно в условиях колонии-поселении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отмечают, что осужденный является ветераном боевых действий, проходил службу в зоне СВО, награжден медалями «За службу на Северном Кавказе», «Участник военной операции в Сирии», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больную онкологическим заболеванием мать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просят апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Солодухина Д.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Солодухина Д.С., в которых он полностью признал себя виновным в совершении преступления, сообщил об обстоятельствах ДТП, причиной которого явились его собственные неосторожные действия; показаниями свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> и других об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Солодухина Д.С. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания допрошенных по делу осужденного, свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов соответствуют требования ст. 204 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Солодухина Д.С., так и в части квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному Солодухину Д.С. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, как основное, так и дополнительное, назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, награждение медалями «За службу на Северном Кавказе», «Участнику военной операции в Сирии», участие в СВО с получением легкого увечья, получение телесных повреждений в ДТП, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание благотворительной помощи военнослужащим, выполняющим воинский долг на территории Республики Украина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Солодухину Д.С. основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Солодухиным Д.С. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших о наказании осужденному не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к его исключительной компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера основного наказания правильно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Солодухина Д.С., доводы апелляционного представления прокурора получили надлежащую оценку, при этом суд надлежаще рассмотрел дело в апелляционном порядке, правильно разрешил ходатайства и убедительно высказался по всем имеющим значение для разрешения апелляционного представления прокурора и поступивших на него возражений обстоятельствам и доводам участников судопроизводства, не допустив обвинительного уклона, что следует из протокола судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции приговор обоснованно изменен путем исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ, никаких оснований не соглашаться с ними не имеется. При этом правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержанию ч. 1 ст. 2 УК РФ, к числу задач УК РФ, наряду с другими, отнесены охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу, установленному ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, Солодухин Д.С., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима, осужден за неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого погибли потерпевшие <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако надлежащая оценка им при вынесении приговора не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших в его результате последствий, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что решение суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания нельзя признать обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не признавал факты совершения Солодухиным Д.С. административных правонарушений, отягчающим его наказание обстоятельством, а учитывал их как сведения, относящиеся к данным о личности осужденного. При этом установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на дату совершения Солодухиным Д.С. преступления не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление, послужившее основанием для изменения постановленного в отношении Солодухина Д.С. приговора, внесено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 389.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на утверждение в жалобе, наказание Солодухину Д.С. с учетом апелляционного постановления, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции документы, подтверждающие соблюдение осужденным условий соглашения с потерпевшими о возмещении причиненного преступлением вреда, на данной стадии производства по уголовному делу не являются безусловным основанием для изменения судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения для отбывания Солодухину Д.С. основного наказания определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и зачете в срок наказания времени следования в колонию-поселение разрешены судом апелляционной инстанции правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Солодухина Д.С. в совершении инкриминированного деяния, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Дубровского районного суда Брянской области от 22 апреля 2024 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 сентября 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>