Дело № 7У-1865/2025 [77-1036/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                  № 77-1036/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                                                       22 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Тоичкиной Т.В., судей Клименко Н.Ю., Почевалова Н.В. при секретаре Цыпкиной А.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В., осужденного Костыгина В.В., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Алтынниковой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Костыгина В.В. – адвоката Алтынниковой А.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от                  9 августа 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от                23 октября 2024 года. По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от                                  9 августа 2024 года Костыгин Владислав Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года                  6 месяцев в исправительной колонии общего режима.         Срок наказания осужденному Костыгину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 9 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.         Постановлено взыскать с Костыгина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 100 000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Белгородского областного суда от                                           23 октября 2024 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Тоичкиной Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, возражений прокурора, выслушав осужденного Костыгина В.В. и его защитника – адвоката Алтынникову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору Костыгин В.В. признан виновным в двух грабежах с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в вымогательстве с применением насилия к потерпевшему. Преступления совершены 7 и 8 апреля 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Костыгина В.В. – адвокат Алтынникова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не проверил доводы осужденного о противоправной деятельности потерпевшего ФИО7, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не дал им оценки и не выяснил мотив совершения         Костыгиным В.В. преступления. Приводя собственную версию произошедших событий, утверждает о наличии у Костыгина В.В. единого умысла на получение от потерпевшего денежных средств, вырученных за изготовление последним закладок, и выражает несогласие с квалификацией действий осужденного. Кроме того, отмечает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения, причиненные в ходе совершения трех преступлений в незначительный промежуток времени, не разграничены заключением эксперта. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и сослался на повышенную общественную опасность содеянного Костыгиным В.В., что не соответствует действительности. Обращает внимание на признание вины осужденным, возмещение материального вреда после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, который просил не лишать Костыгина В.В. свободы, положительные характеристики осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение осужденным морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего по приговору суда. Просит апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор Димидов Ю.А. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебных решений. Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда о виновности Костыгина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии о нанесении ему Костыгиным В.В. нескольких ударов по лицу и телу и открытом хищении телефона; требовании осужденного передать ему               80 000 рублей, нанесении при этом ударов в область лица и туловища и демонстрации ножа-бабочки, что он согласился сделать в последующем; нанесении ему осужденным удара по телу и требовании сообщить пароль от находящегося в похищенном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», что он и вынужден был сделать, и переводе     Костыгиным В.В. 580 рублей на свой банковский счет; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также оглашенными в соответствии с чч.1,3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14,            ФИО15, ФИО16, данных на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах совершения преступлений Костыгиным В.В.; протоколами выемки, осмотра места происшествия, предметов, протоколами других следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми и для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Приведенные выше доказательства подтверждают фактические обстоятельства по делу и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований                 ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 14-15 УПК РФ. В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном. Квалификация действий Костыгина В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163,       п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд надлежащим образом установил корыстный мотив совершения преступлений осужденным, а утверждениям последнего о противоправной деятельности потерпевшего ФИО7, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем им и были совершены преступления, дал критическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный действовал с единым умыслом на получение от потерпевшего денежных средств, вырученных за изготовление последним закладок с наркотическими средствами, несостоятельны. Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом, несмотря на непродолжительный промежуток времени между преступными действиями Костыгина В.В. в отношении одного и того же потерпевшего, умысел на открытое хищение телефона, а затем вымогательство и хищение денежных средств потерпевшего возникал у осужденного не одномоментно, а каждый раз самостоятельно, а именно: после завладения телефоном ФИО7, в котором находилось приложение «Сбербанк онлайн» и находящиеся на счете деньги, у осужденного возник умысел на их вымогательство, а затем на открытое хищение. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Время и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему установлены в соответствии с показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имелось и которые согласуются с заключением эксперта о механизме и давности их образования. Квалификация действий осужденного, с учетом приведенных выше выводов, как самостоятельные преступления, сомнений не вызывает. Наказание Костыгину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43,       60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено за все преступления принесение извинений потерпевшему, а по факту открытого хищения денежных средств – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. При этом, вопреки доводу кассационной жалобы защитника осужденного, судом не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и, как следствие, основания для признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание, с чем соглашается и судебная коллегия. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами обеих инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом. При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ соблюдены. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.         Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.     Принятые судом решения в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а процессуальных издержек – ст.131,     132 УПК РФ. Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение осужденным в порядке исполнения приговора компенсации морального вреда потерпевшему, взысканного судом первой инстанции, обоснованно не учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Костыгина В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного – адвоката Алтынниковой А.А., отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:     приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 октября 2024 года в отношении Костыгина Владислава Владиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Алтынниковой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 31RS0025-01-2023-001677-64

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Тоичкина Т.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Алтынникова А.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Белгородской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Яковлевского района Белгородской области

Судебные заседания

22.04.2025 10:20

Судебное заседание

Место: № 10

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

17.02.2025

Заявитель: адвокат Алтынникова А.А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы