Дело № 7У-1789/2025 [77-900/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                    № 77-900/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                 19 марта 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яготинцева В.Н. при секретаре Цыпкиной А.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В., осужденного Агафонова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Архипова Н.Н., представившего удостоверение № 3176 от 3 ноября 2022 года и ордер № 138 от 25 февраля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агафонова А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 апреля 2024 года. По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля                   2024 года Агафонов Алексей Владимировича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                    <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, судимый: по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15 января 2020 года по отбытии наказания; по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля                     2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года окончательно               к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 12 дней. Срок наказания Агафонову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 12 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года включительно, с 26 января                    2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2023 года по 25 января 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 апреля                 2024 года указанный приговор оставлен без изменения. Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Агафонова А.В. и его защитника – адвоката Архипова Н.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора                 Елистратовой А.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в остальном оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд у с т а н о в и л: по приговору Агафонов А.В. признан виновным в трех кражах с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены 4, 6 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Агафонов А.В., не оспаривая доказанность виновности в совершении инкриминированных преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что за каждое из преступлений суд учел одинаковую совокупность смягчающих обстоятельств, а за преступления по фактам краж имущества у                     ФИО6 и ФИО7 дополнительно явку с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба соответственно. В этой связи считает, что суд не проявил дифференцированный подход, назначив одинаковое наказание за каждое преступление, что не соответствует принципу справедливости. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, отца-пенсионера и дяди-инвалида, является основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ либо для смягчения размера назначенного наказания. Приводя довод о том, что неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года по состоянию на день постановления приговора по настоящему делу составляла менее 6 месяцев, выражает несогласие с решением суда о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть в большем размере, чем им фактически отбыто. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по кражам в отношении имущества ФИО6 и ФИО7; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, отца-пенсионера, дяди-инвалида, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, смягчить наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Агафонов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. Ходатайство Агафонова А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали. При таких условиях исследование и оценка доказательств, полученных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Агафонов А.В., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения и формы вины. При этом в силу данной нормы уголовно-процессуального закона анализ доказательств и их оценка судом правильно не отражены. Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается. Действия Агафонова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления). При назначении наказания осужденному Агафонову А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым за каждое преступление отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, и, в том числе, за преступления в отношении имущества ФИО6 – явка с повинной, и ФИО8 – возмещение ущерба путем выдачи похищенного телефона, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений                              ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, в приговоре приведены. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3                                ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения названной нормы закона, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Несмотря на утверждение в жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных Агафоновым А.В. преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Доводы осужденного о несправедливости наказания в связи с его одинаковым размером за каждое из преступлений при разном количестве смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку при назначении наказания за каждое преступление судом, помимо смягчающих наказание обстоятельств, учтены характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений. Утверждения в жалобе о том, что по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года неотбытая часть наказания составляла менее                  6 месяцев являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ранее условное осуждение Агафонову А.В. не отменялось, наказание в виде лишения свободы не исполнялось, поэтому отбытого срока по названному приговору он не имеет. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Агафонову А.В. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьба вещественных доказательств разрешены судом верно. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции, которые оставлены без внимания и не устранены судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Как следует из материалов дела Агафонов А.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 12 декабря 2023 года и помещен в ИВС ПиО МУ МВД России «Люберецкое» (т. 1, л.д. 208-210), при этом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него избрана постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 231), в соответствии с которым Агафонов А.В. освобожден из-под стражи. Таким образом, период с 12 по 14 декабря 2023 года включительно Агафонов А.В. фактически был лишен свободы, содержался в условиях изоляции, в связи с чем указанный период подлежал зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно в силу положений п. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежало зачету в срок лишения свободы время нахождения Агафонова А.В. под домашним арестом с 15 декабря 2023 года по 25 января 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В этой связи судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок наказания периодов содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Агафонова А.В. судебных решений по иным основаниям не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15,                                        401.16    УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля               2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 апреля                2024 года в отношении Агафонова Алексея Владимировича изменить: зачесть в срок наказания период задержания Агафонова А.В. в порядке                         ст. 91, 92 УПК РФ с 12 по 14 декабря 2023 года включительно в соответствии с                     п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в силу п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Агафонова А.В. под домашним арестом с 15 декабря 2023 года по 25 января 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 50RS0026-01-2024-000663-72

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Яготинцев В.Н.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Архипов Никита Николаевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Жумаева Т.Ю.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кутырев А.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Люберецкая городская прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Судебные заседания

19.03.2025 11:20

Судебное заседание

Место: № 10

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

13.02.2025

Заявитель: Агафонов А. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы