Дело № 7У-1781/2025 [77-1013/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                            № 77-1013/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                          2 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Щадных Д.А., судей: Дюкаревой С.В., Яготинцева В.Н., при секретаре Н. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А., осужденного Исакова О.О., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Романычева Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Исакова О.О. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 августа 2024 года. По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 26 апреля 2024 года     Исаков О.О,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, судимый по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 января 2023 года по отбытии наказания,     осужден по:     ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;     ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Исакову О.О. зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 августа 2024 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Исакова О.О. и его защитника-адвоката Романычева Д.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия     у с т а н о в и л а: по приговору Исаков О.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства (фактического нахождения) в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Исаков О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Приводя собственную оценку произошедшего, анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях являются предположением и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Утверждает, что от административного надзора не уклонялся, выехав из <адрес> по маршрутному листу и прибыв в <адрес>, сразу явился в отдел полиции, где ему сообщили о необходимости обратиться в ОМВД России «<данные изъяты>» <адрес> области для постановки на учет. Отмечает, что инспектору по административному надзору ФИО8 было известно, что он не встал на учет в <адрес>, где находился на протяжении 2 месяцев. Обращает внимание, что посредством мобильной связи сообщил инспектору по административному надзору            ФИО9 об убытии в <адрес>. Полагает, что сотрудники полиции <адрес> и <адрес> областей не предприняли действий по предотвращению нарушения административного надзора. Считает, что в его действиях имеется только состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Находит показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 противоречивыми, при этом отмечает, что они необоснованно судом приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих его виновность по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, причастность к совершению которого не доказана. Ссылаясь на положения ст. 122 УПК РФ, а также заключение эксперта № от             ДД.ММ.ГГГГ, в котором не исключается причинение телесных повреждений ФИО13 действием ребер подошв кроссовок, принадлежащих Исакову О.О., считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы, с целью получения более конкретных выводов, свидетельствующих о причинении телесных повреждений действием ребер подошв его кроссовок. Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом при оценке доказательств нарушены требования ст. 17, 79, 85, 87, 88 УПК РФ. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу выводов о его виновности одни доказательства и отверг другие, при наличии существенных противоречий в их содержании, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о допущенных судом нарушениях положений ст. 297, 307 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Азаровский А.А., опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки доводам жалобы, обвинение Исакову О.О. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 174 УПК РФ, постановление о привлечении Исакова О.О. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных             ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.     Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Исакову О.О. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Исакова О.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, а именно: в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - показаниями свидетеля ФИО15 - инспектора по организации осуществления административного надзора МО МВД России «<данные изъяты>» и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9 – сотрудников ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах самовольного оставления Исаковым О.О. места жительства в целях уклонения от административного надзора; решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Исакова О.О. административного надзора; протоколом осмотра дела по установлению административного надзора, содержащим сведения о предупреждении Исакова О.О. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием явки Исакова О.О. до ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес>, а также отсутствием отметки о постановке осужденного на учет; информацией, представленной прокурором <адрес> и начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которой Исаков О.О. для постановки на учет по месту временного пребывания в <адрес> не обращался; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами; в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, в том числе оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения Исаковым О.О. множественных ударов ногами по голове и телу ФИО13, попытки ФИО10 оттолкнуть Исакова О.О. от ФИО13, в ответ на которую Исаков О.О. нанес ФИО10 около двух ударов рукой по лицу и в область уха, а также с силой оттолкнул ее; показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу; протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов; заключением эксперта о локализации и характере телесных повреждений у ФИО10, механизме их образования; заключением эксперта о локализации и характере телесных повреждений у ФИО13, их степени тяжести; выводами иных экспертных исследований; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалобы, не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, судом не установлено. Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, локализация обнаруженных повреждений у потерпевшего ФИО13, механизм их причинения и количество ударов подтверждаются заключением эксперта, согласно которому смерть                           ФИО13 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки и брюшной полости с повреждением <данные изъяты>, характеризующейся закрытыми <данные изъяты>, что и привело к смерти, и в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле Исакова О.О. на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и одновременно о неосторожности в форме небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшего, а также о наличии причинно-следственной связи между нанесенными потерпевшему ударами и наступившими последствиями. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая              2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны проведенные исследования, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось. Версия осужденного о непричастности к инкриминированным ему деяниям проверялась судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано опровергнута. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства. Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19              «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Исакова О.О., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного закона. Доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку судом установлен факт самовольного оставления               Исаковым О.О. места жительства (фактического нахождения) с целью уклонения от административного надзора, что согласно ч. 1 ст. 314.1 УК РФ образует состав                    уголовно-наказуемого деяния. Наказание Исакову О.О. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшей ФИО18 претензий к               Исакову О.О. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ - рецидива преступлений, вид которого является опасным. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре. Отсутствие правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, как и назначение наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы. Наличие в действиях Исакова О.О. отягчающих наказание обстоятельств, применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключало основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены судом верно. Вопреки доводам осужденного, назначенное Исакову О.О. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное определение соответствует требованиям                                     ст. 389.28 УПК РФ. При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Исакова О.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия                                                          о п р е д е л и л а: приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 августа 2024 года в отношении Исакова О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 32RS0010-01-2023-000591-18

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Дюкарева С.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Балахонов Сергей Михайлович

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Брянской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Жуковского района Брянской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Романычев Денис Николаевич

Судебные заседания

02.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

13.02.2025

Заявитель: Исаков О. О.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы