Дело № 7У-1648/2025 [77-841/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-841/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                   13 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Погодина С.Б., судей: Щадных Д.А. и Колесниченко Е.А., при секретаре Новиковой Т.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А., защитника осужденного Шульги А.П. – адвоката Боряева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульги А.П. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2024 года. По приговору Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года Шульга А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, осужден по: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 25 июля        2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2024 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных на нее возражений, выступление защитника осужденного Шульги А.П. – адвоката Боряева А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а:     Шульга А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных в Красногорском городском округе Московской областях в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     В кассационной жалобе осужденный Шульга А.П., выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно судом, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства указывают на хранение им наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, а выводы суда не подтверждаются доказательствами. Приводя изложенные в приговоре доказательства, указывает, что судами им дана неверная оценка, при этом суд неправильно в приговоре изложил обстоятельства того, что наркотическое средство массой 10,47 г, содержалось в двух полимерных пакетах, в то время как оно содержалось в одном пакете. Обращает внимание, что обнаруженная в его телефоне переписка с контактом по имени «<данные изъяты>» посвящена исключительно незаконному обороту запрещенных веществ, при этом достоверно не установлено, что она касается именно изъятого у него наркотического средства, а изъятые полимерные пакетики зип-лок предназначались для другого наркотического средства метадона, которое ему инкриминировано по второму преступлению. Заявляет, что в отношении наркотического средства метадон его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку из переписки с лицом по имени «<данные изъяты>» следует, что он договорился с ним о том, что перевезет наркотическое средство из Московского региона в г. Вологду, при этом он знал, что внутри свертков находится наркотическое средство, однако не был предметно осведомлен неустановленным лицом о том, какое именно там вещество, а также о дальнейших планах по его реализации. Замечает, что после того, как он забрал в лесополосе наркотическое средство, которое ему не принадлежало, и намеревался его перевезти в г. Вологду, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия были направлены только на приготовление к сбыту, поскольку никаких активных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, им выполнено не было. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.      В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Молочков С.Е. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.     Выводы о виновности Шульги А.П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Шульги А.П. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; показаниями сотрудника полиции ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля о ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, задержания Шульги А.П., производства осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, мобильного телефона; заключениями экспертов, согласно которым определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                            ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Шульги А.П. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях. Показания осужденного Шульги А.П., свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено. Показаниям осужденного Шульги А.П. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Шульги А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений, отсутствии доказательств, неверной квалификации его действий, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.     Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается. Обвинительное заключение в отношении Шульги А.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности        Шульги А.П. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по      ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.     Наказание Шульге А.П. назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, ниже низшего предела санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном (по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста, факт смерти родного брата, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений по делу в отношении Шульги А.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия                                   о п р е д е л и л а: приговор Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября        2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января     2024 года в отношении Шульги А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 50RS0021-01-2023-010434-11

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Щадных Д.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Боряев Андрей Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Зуев А.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Красногорская городская прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Судебные заседания

13.03.2025 10:20

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

11.02.2025

Заявитель: Шульга А. П.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы