Дело № 7У-1627/2025 [77-887/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                              №77-887/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                    25 марта 2025 года     Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Безгиной Е.Ю. судей: Кулишовой Е.А., Дюжакова И.О., при секретаре Игнатьевой А.Р. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П., потерпевшей ФИО33, посредством видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО32, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО32 – адвоката ФИО9 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31 (основной и дополнительной), потерпевших ФИО32, ФИО33 (основной и дополнительной) на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3     По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2023 года     ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,     осужден по:     ч. 4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ДИЗО) к 3 годам лишения свободы;     ч. 4 ст.159 УК РФ (за три преступления в отношении ФИО33, ФИО12, ФИО13) к 2 годам лишения свободы за каждое,     уголовное преследование в отношении ФИО1 по:     ч. 4 ст. 159 УК РФ (за четырнадцать инкриминированных преступлений в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25),         п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (за четыре инкриминированных преступления) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,     на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий высшее образование, работающий директором ООО «<данные изъяты>», имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. МОПРа, <адрес>, несудимый, осужден по:         ч. 4 ст.159 УК РФ (за пять преступлений в отношении ДИЗО, ФИО26, ФИО33, ФИО12, ФИО27) к 1 году лишения свободы за каждое,         ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;         уголовное преследование в отношении ФИО2 по:         ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО21),         п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (за два инкриминируемых преступления) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;     на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющих двоих несовершеннолетних детей, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по:         ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ДИЗО) к 6 месяцам лишения свободы,     ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО33) к 8 месяцам лишения свободы,     ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;     уголовное преследование в отношении ФИО3 по:     ч. 4 ст. 159 УК РФ (за два инкриминированных преступления в отношении ФИО14, ФИО32) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,     на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО24 оставлен без рассмотрения. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 мая 2024 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменен: постановлено дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что при назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства в виде наличия несовершеннолетних детей, инвалидности, в связи с чем суд считает возможным применить условное осуждение; постановлено дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на назначение ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. постановлено смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ДИЗО) наказание до 2 лет лишения свободы; отменен приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за два преступления в отношении ФИО33 и ФИО26) к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за два преступления в отношении ФИО33 и ФИО26) за истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ДИЗО), ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено смягчить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ДИЗО) наказание до 6 месяцев лишения свободы; отменен приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ (за три преступления в отношении ФИО33, ФИО26, ФИО27) к 1 году лишения свободы за каждое. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за три преступления в отношении ФИО33, ФИО26, ФИО27) за истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ДИЗО), ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено смягчить назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ДИЗО) наказание до 5 месяцев лишения свободы. постановлено смягчить назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО33) наказание до 7 месяцев лишения свободы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО33) наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; исключено из резолютивной части указание о назначении ФИО3 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. постановлено считать ФИО3 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ДИЗО) к 5 месяцам лишения свободы.     В остальном приговор оставлен без изменения. По данному делу также осужден ФИО28, судебные решения в отношении которого не обжалуются. Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31 (основной и дополнительной), потерпевших ФИО32, ФИО33 (основной и дополнительной), возражений на них прокуроров ФИО34, ФИО35, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО31, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение; выступление потерпевшего ФИО32, его представителя – адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО33, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений в отношении ФИО1, ФИО29 и ФИО3 с возвращением уголовного дела прокурору; защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО11, возражавших против кассационных жалоб потерпевших ФИО32 и ФИО33, полагавших, что судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших – без удовлетворения; мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в четырехратном мошенничестве в особо крупном размере; ФИО2 - в четырехкратном мошенничестве в особо крупном размере и в покушении на мошенничество в особо крупном размере; ФИО3 - в двухкратном мошенничестве в особо крупном размере. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО31 выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, что привело к ошибочной квалификации действий ФИО1 Указывает, что ФИО1 являлся риэлтором, сопровождающим сделки по продаже земельных участков и получавшим за это агентское вознаграждение, а утверждение суда о том, что он непосредственно принимал участие в поиске земельных участков и не мог не знать о том, кто является их собственником, должен был знать о преступном характере сделок, является предположением. Считает, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку судебные заседания 28 мая, 5 и ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие ФИО1 и его защитника, вместе с тем все подсудимые обвинялись в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, при этом порядок исследования доказательств установлен судом самостоятельно без учета мнения сторон. Отмечает нарушения, допущенные судом при разрешении ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что ФИО1 через Ленинский районный суд г. Воронежа и непосредственно в Воронежский областной суд была направлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой он обжаловал, в том числе, постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Вместе с тем, на запросы председательствующего поступила информация, что апелляционные жалобы в Ленинский районный суд г. Воронежа и в Воронежский областной суд не поступали, постановление от 3 июля 2023 года в базе данных Ленинского районного суда г. Воронежа не зарегистрировано. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 систематически оказывал материальную помощь детям-сиротам, не судим, женат, на его иждивении находится ребенок - ФИО1 Дарья, 2004 года рождения, которая является студенткой, инвалидом 2-й группы и страдает онкологическим заболеванием. Просит судебные решения отменить (в том числе, постановления об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания и об установлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела), передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший ФИО32 считает судебные решения незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращением уголовного преследования ФИО1 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, по которому он признан потерпевшим). Полагает, что регистрация за ФИО3 права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ неверно определена судом как фактическое окончание преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Считает выводы суда о том, что подсудимые реально намеревались передать потерпевшим право собственности на объекты недвижимости, не соответствующими действительности, поскольку целью осужденных была быстрая перепродажа земельного участка по поддельным документам для получения денежных средств от покупателя. Указывает, что суд ФИО4 инстанции действия осужденных по 17 эпизодам в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, совершенным в течение нескольких лет, квалифицировал как единое продолжаемое преступление, однако не дал оценки короткому промежутку времени - 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с момента переоформления земельного участка № по <адрес> на подставное лицо ФИО3 и до продажи этого участка ему. Не согласен с выводом суда о том, что большинство потерпевших признаны добросовестными приобретателями с сохранением за ними права собственности, поскольку по отношению к нему он является немотивированным и противоречит решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес>, который истребован из незаконного владения ФИО32 в пользу ФИО33 Считает, что суд в нарушение ст. 298 УПК РФ задолго до ухода в совещательную комнату пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», поскольку судебное разбирательство проводилось поэпизодно в отсутствие осужденных и их защитников в те дни, когда сторона обвинения представляла доказательства, по которым им обвинение не предъявлялось. Утверждает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО33 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года о направлении уголовного дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа является незаконным. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с признанием ФИО32 потерпевшим. Утверждает, что ФИО3 никогда не был собственником земельного участка, и ФИО32, зная об этом, оформил на себя собственность по поддельным документам. Указывает, что ФИО3 не регистрировал право собственности на земельный участок в Росреестре. Полагает, что судьи и прокуроры, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, являются заинтересованными в исходе дела, однако в удовлетворении заявленных отводов ей было необоснованно отказано. Отмечает, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением срока, однако датирован последним днем судебного заседания. Просит обжалуемые судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности всех лиц, причастных, по ее мнению, к совершению преступления в отношении ее имущества. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31 прокуроры ФИО34, ФИО35 просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.         Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.     В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.         Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.         Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1 в той части, в которой он не оспаривал обстоятельства поиска земельных участков с целью их продажи, истребования им из филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Воронежской области сведений о фактических собственниках земельных участков потерпевших, подготовку документов для регистрации права собственности на земельные участки и участие в проведении сделок с земельными участками в государственных учреждениях; показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 о совместных действиях, в том числе с ФИО1, направленных на приобретение путем обмана права на земельные участки потерпевших; показаниями представителя потерпевшего – ДИЗО Воронежской области – ФИО36, потерпевших ФИО33, ФИО12, ФИО26, ФИО27 о том, что, обратившись в филиал Росреестра по Воронежской области, они узнали, что принадлежащие им земельные участки зарегистрированы на других лиц, однако земельные участки они никому не продавали; показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38, из которых следует, что они по просьбе ФИО1 осуществляли геодезические и картографические работы на похищенных в дальнейшем земельных участках; показаниями допрошенных в качестве потерпевших ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО14, из которых следует, что они приобрели земельные участки по договорам купли-продажи, однако впоследствии выяснилось, что их право собственности на них оформлено незаконно; показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что он, как председатель ТСЖ «Заячья поляна» <адрес>, показывал ФИО1 пустующие земельные участки и сообщал ему необходимую информацию об их владельцах, кроме того, он осуществлял помощь ФИО32 в приобретении земельного участка, как ему известно, принадлежащего ФИО33, при этом со слов ФИО1 участок продавал ее племянник ФИО3; показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО39, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколами предъявления лиц для опознания, выемки, осмотра предметов; заключениями почерковедческих судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.         Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.     Показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора как достоверные и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми, судом не установлено, они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и с фактическими обстоятельствами преступлений, установленными судом. Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31 и в дополнении к ней в суде кассационной инстанции не приведено.     Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.     Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона проведение судебных заседаний 28 мая, 5 июля и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подсудимого ФИО1 и его защитника, поскольку в указанных судебных заседаниях исследовались доказательства по эпизодам преступной деятельности в отношении земельного участка № по <адрес>, который не входил в объем обвинения ФИО1 При этом от участников судебного заседания возражений против такого порядка проведения разбирательства не поступало, ходатайств о возобновлении судебного следствия для повторного исследования доказательств, которые были исследованы в отсутствие ФИО1 и его защитника, не заявлялось.     Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку уголовное дело в силу ст. 252 УПК РФ рассматривалось судом в пределах предъявленного обвинения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения иных лиц к уголовной ответственности не имелось.     Законность постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года о направлении уголовного дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа и апелляционного постановления Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 года, оставившего его без изменения, сомнений не вызывает.         Данное решение являлось правильным, поскольку большинство инкриминированных обвиняемым преступлений были совершены на территории Ленинского района г. Воронежа.     При этом судом апелляционной инстанции доводы потерпевшей ФИО33 о недоверии всему составу Ленинского районного суда г. Воронежа ввиду заинтересованности всех судей в исходе дела обоснованно признаны несостоятельными.     Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, о том, что он являлся риелтором, сопровождающим сделки по продаже земельных участков, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о невиновности в совершении преступлений. Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31 сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, посредством собственной оценки доказательств. Между тем, иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу решений. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката ФИО31 о незаконности постановлений Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также постановления от 21 августа 2023 года об установлении осужденному ФИО1 времени для ознакомления с материалами уголовного дела после рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд обоснованно отказал ФИО1 в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, поскольку его ходатайство было подано 7 июня 2023 года, то есть по истечении трех дней со дня окончания судебного заседания. Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат ходатайства ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 29 мая 2023 года. Как видно из материалов дела, по постановлению Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 августа 2023 года осужденному ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела было предоставлено 13 рабочих дней из расчета 4 тома в день. При этом суд обоснованно исходил из того, что объем уголовного дела составляет 100 томов, часть материалов дела не имеет отношения к предъявленному ФИО1 обвинению, значительное количество материалов дела касается обвинения, от которого отказался государственный обвинитель, существенное количество томов уголовного дела занимает обвинительное заключение, копия которого ранее вручалась ФИО58, ранее при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он знакомился с материалами уголовного дела. Данное постановление согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, если после вынесения приговора обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела, суду следует определить срок для такого ознакомления. В материалах уголовного дела имеются расписки ФИО1, согласно которым он знакомился с делом 13 дней, при этом в одной из расписок он указал, что желает знакомиться с делом не более двух томов в день, иногда прекращал ознакомление в связи с плохим самочувствием. Ознакомление с делом ФИО1 было обоснованно закончено в связи с истечением предоставленного судом времени. При этом защитник ФИО1 - адвокат ФИО31, с которой было заключено соглашение, ознакомилась с уголовным делом в полном объеме, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного разбирательства. При этом несоответствие даты изготовления протокола судебного заседания дате его фактического изготовления не влияет на законность судебных решений. Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Суд правильно установил, что ФИО1 осуществлял поиск земельных участков с целью дальнейшего незаконного получения права на них, получая необходимую для совершения преступлений информацию, организовывал подготовку документов для последующей регистрации права собственности на земельные участки на третьих лиц и принимал непосредственное участие в проведении сделок с похищенными земельными участками в государственных учреждениях. При этом с доводами ФИО1 о правомерном характере его действий, поскольку он оказывал риелторские услуги неустановленному лицу по имени Александр, суд обоснованно не согласился, так как ФИО1 не заключал договоров на оказание такого вида услуг, факт получения денежных средств за его услуги не фиксировался, сведений в налоговый орган ФИО1 не предоставлял и налоги не платил, официально не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоял в трудовых отношениях ни с одной организацией, осуществляющей риелторские услуги и не являлся учредителем таких организаций, что подтверждает заведомо неправомерный характер его действий. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, непосредственно принимавший участие в поиске земельных участков, не мог не знать о том, кто первоначально являлся их собственником. Участвуя в подготовке документов, ФИО1 понимал, что неустановленное лицо (Александр) не имеет никаких прав на земельные участки, а соответственно его поручения носят очевидно противоправный характер. Участие ФИО1 в проведении сделок с земельными участками также исключает правомерный характер его действий, поскольку, лично общаясь с покупателями и продавцами, он не мог не знать, что они не являются реальными участниками сделки. Данные выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Квалификация совершенных осужденным ФИО2 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также совершенных осужденным ФИО3 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления), является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе. Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО32 о незаконности приговора в части исключения из объема обвинения преступления в отношении ФИО32 проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом ФИО4 инстанции установлено, что, продавая земельный участок ФИО33, осужденные не преследовали цели похитить денежные средства ФИО32, а намеревались передать ему право собственности на объект недвижимости, и распоряжение похищенным имуществом самостоятельного состава преступления не образует, поскольку составом хищения охватывается и последующее распоряжение похищенным. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за каждое преступление, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия их жизни, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых ФИО2 и ФИО3 признаны наличие малолетних детей, инвалидности, а ФИО2, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания. Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.     Судом в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3     Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 судимости, осуществление им помощи детям-сиротам, его семейное положение, наличие на его иждивении дочери, которая является студенткой, инвалидом 2-й группы и страдает онкологическим заболеванием, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО29, суд признал за каждое преступление совершение преступления в составе группы лиц. С учетом стадии совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 отягчающих обстоятельств не установлено.             Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.     С учетом признания отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказания у суда не имелось.     С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым, соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил ФИО1 от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО33 и ФИО26) со снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 – от наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО26, ФИО33 и ФИО27) со снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО3 – от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО33 с исключением из резолютивной части приговора указания о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку до вступления приговора в законную силу на момент вынесения апелляционного определения срок давности, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.         Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб потерпевших ФИО33, ФИО32, осужденного ФИО1, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, отверг их, указав мотивы принятого решения и внес необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31 о нарушении прав осужденного тем, что не рассмотрены его дополнительные апелляционные жалобы, в которых он оспаривал законность постановлений об отказе в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными. Данный довод проверялся Воронежским областным судом, однако из имеющихся в деле ответов на запросы Ленинского районного суда г. Воронежа следует, что дополнительные жалобы ФИО1, направленные из следственного изолятора простым почтовым отправлением, в суд не поступали. Оснований не доверять данным сведениям не имеется. Законность апелляционных определений Воронежского областного суда от 15 апреля 2024 года и от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО33 об отводе прокурора ФИО34, апелляционные определения от 15 апреля 2024 года и от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО33 об отводе судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, рассмотревшей уголовное дело в апелляционном порядке, сомнений не вызывает, поскольку оснований для отвода прокурора ФИО34 и судей судебной коллегии Воронежского областного суда, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось, о чем указано в обжалуемых судебных решениях. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших ФИО33 (основной и дополнительной), ФИО32 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31, отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия     о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО31 (основную и дополнительную), потерпевших ФИО32, ФИО33 (основную и дополнительную) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 36RS0002-01-2020-002529-09

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Кулишова Е.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Аушев С.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Батраева Лия Шамилевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гуракова Н.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Дружинин Сергей Анатольевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Зябкин Ю.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Иванова Ю.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Левичев А.С.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Нестерчук М.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Никулина Т.И.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Орлова Э.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Остроухов А.В

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Павлова Татьяна Владимировна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Пеньков А.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Помогалов М.Н.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Воронежской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района г.Воронежа

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Смирнова Н.Г.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Урусов М.Н.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Чернышова Е.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Чуприн В.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шульженко Н.И.

Судебные заседания

25.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 9

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.02.2025

Заявитель: Гуракова Н.В., Алферов Г.В., Бычкова Л.Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы