Дело № 7У-1452/2025 [77-788/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    № 77-788/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                       11 марта 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Комиссаровой В.Д., при секретаре Мергалиеве А.П., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А., защитника осужденного Челяева В.П. – адвоката Давиденко Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Челяева В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 12 июля 2024 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 12 июля 2024 года Челяев Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Челяеву В.П. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. С Челяева В.П. в пользу ФИО8 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года приговор оставлен без изменения. Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Челяева В.П. – адвоката Давиденко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об отмене судебных решений и оправдании Челяева В.П., мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд у с т а н о в и л: по приговору Челяев В.П. признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления). Преступления совершены 13 мая 2023 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Челяев В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы мирового судьи – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах. Приводя показания потерпевшей ФИО6, ставит под сомнение выводы мирового судьи о том, что угрозу своим жизни и здоровья она восприняла реально. Утверждает, что потерпевшая его не опасалась, а планировала совместно со своим сыном в дальнейшем провоцировать его на совершение противоправных действий. Анализируя показания потерпевшего ФИО8, приводя свои показания и собственную версию произошедшего, утверждает, что взял в руки вилы, поскольку потерпевший и еще трое мужчин направлялись в помещение его дачи, при этом он (ФИО1) знал о наличии у потерпевшего травматического пистолета. Утверждает, что не спускался с вилами к потерпевшему, вместе с тем, последний произвел несколько выстрелов, которыми ранил его. С учетом изложенного, заявляет, что он находился в состоянии необходимой обороны, а потерпевший не воспринимал высказанную угрозу реально. Полагает, что мировым судьей не были учтены все фактические обстоятельства произошедшего, поведение осужденного и потерпевших, наличие между ними неприязненных отношений. Считает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевших, состоящих между собой в близком родстве, и свидетелей, являющихся друзьями потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Также считает, что мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не были учтены данные о личности ФИО1, то, что он ранее не судим, на учетах у врачей и нарколога и психиатры не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет удовлетворительные характеристики. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к инкриминированным преступлениям, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО8, согласно которым ФИО1 в ходе конфликта подносил к лицу ФИО6 нож и угрожал убийством, а также угрожал убийством Головачевскому B.В. и нанес ему несколько ударов вилами, после чего ФИО8 выстрелил в ФИО1 из травматического пистолета; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, согласно которым ФИО1, угрожая убийством, нанес несколько ударов вилами ФИО8, а последний, обороняясь от ФИО1, произвел выстрел из травматического пистолета; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах их выезда на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи; протоколами осмотров места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО6 на месте; протоколами выемки и осмотров предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, не находит. Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО6 и ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО12, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.         Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ФИО8 нескольких ударов вилами, сопровождавшихся высказыванием угрозы убийством, в ответ на которые потерпевший произвел выстрелы из травматического пистолета, очевидцами чего являлись указанные свидетели, показаниями свидетеля ФИО11 о наличии у ФИО8 видимых телесных повреждений сразу после произошедших событий, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в руках у ФИО1 в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи имелись вилы, а также заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8         Вопреки доводам осужденного, у мирового судьи не имелось оснований для признания показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам кассационной жалобы. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.         Само по себе наличие родственных связей между потерпевшими, а также дружеских отношений между потерпевшим ФИО8 и свидетелями ФИО13 и ФИО12, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о даче указанными лицами недостоверных показаний. При этом из протоколов допросов потерпевших и свидетелей следует, что перед дачей показаний каждый из них предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами, положенными в основу приговора. То обстоятельство, что потерпевший ФИО8 и свидетели ФИО13 и ФИО12 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего между осужденным и потерпевшей ФИО6 конфликта, о недопустимости их показаний не свидетельствует. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении положенных в основу приговора заключений экспертов мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.         Положенные в основу приговора заключения экспертов были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.         Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, не выявлено. Оснований полагать, что выводы мирового судьи основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений. Доводы осужденного о том, что у потерпевших не было оснований считать высказанные в адрес каждого из них угроз убийством реальными, были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, угрожал убийством в адрес ФИО6, сказав, что сейчас убьет ее. При этом ФИО1, угрожая потерпевшей, поднес к лицу последней находящийся в его руке нож, демонстрируя серьезность своего намерения. Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО6 сообщила, что его угрозы она восприняла реально. Кроме того, из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств также следует, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних высказал угрозу убийством ФИО8 и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанес несколько ударов вилами в область груди потерпевшего, демонстрируя серьезность своего намерения. Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО8 сообщил, что угрозы ФИО1 он воспринял реально. Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности указанных выше действий осужденного ФИО1, а также характера и смысла высказанных им угроз убийством, как для потерпевшей ФИО6, так и для потерпевшего ФИО8 угрозы осужденного были реальными. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшим ФИО6 и ФИО8 убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления). Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением в приговоре и апелляционном постановлении соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции. Мировой судья правильно указал, что непосредственно перед высказыванием ФИО1 угрозы убийством и нанесении ударов вилами, потерпевший ФИО8 никаких активных действий по реальному нападению на осужденного не предпринимал, в связи с чем потерпевший, в момент совершения в отношении него преступления осужденным, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, и в действиях последнего отсутствовали признаки состояния, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрошенным лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий ФИО1, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Наказание ФИО1, вопреки доводам последнего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировым судьей не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода мирового судьи к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции констатирует, что все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Челяева В.П. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 12 июля 2024 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года в отношении Челяева Владимира Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судья

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Комиссарова В.Д.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Давиденко Денис Владимирович

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Брянской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Советского района г. Брянска

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Радченко Н.А.

Судебные заседания

11.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.02.2025

Заявитель: Челяев В. П.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы