Дело № 8Г-7150/2025 [88-13424/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0020-01-2024-002947-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13424/2025, № 2-2724/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 28 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Коробченко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туловского Максима Анатольевича к Аладьеву Илье Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе и дополнениям к ней Туловского Максима Анатольевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Туловский М.А. обратился в суд с иском к Аладьеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18 февраля 2024 года им ошибочно в 13:54 и в 13:59 переведены денежные средства в общей сумме 236 500 руб. на банковскую карту ответчика **** <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных постороннему лицу, в удовлетворении которого ему было отказано. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 236 500 руб., комиссии банка за переводы в размере 2 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 408 руб. 31 коп, дополнительные расходы в размере 1 133 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 694 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Туловский М.А. просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2024 года в 13 часов 54 минуты 56 секунд Туловский М.А. со своей карты ПАО Сбербанк Visa Classic ****<span class="Nomer2">№</span> (банковский счет <span class="Nomer2">№</span>) произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 135 600 руб. на банковскую карту <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этот же день, с разницей в 4 минуты 48 секунд, а именно в 13 часов 59 минут 04 секунды, истец перевел денежные средства ответчику в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что деньги переведены ошибочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были целенаправленно перечислены на определенную банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Аладьева И.И., номер которой достоверно был известен истцу, денежные средства истцом были перечислены на карту ответчика под предлогом заработка ввиду его заблуждения и обмана со стороны неустановленного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик Аладьев И.И. возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, освободив ответчика от представления доказательств правомерности удержания спорных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Туловского М.А., суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, между сторонами не распределил, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подпись подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Е.Г. Крючкова</p></span>