Дело № 8Г-7139/2025 [88-9311/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">48RS0021-01-2024-001884-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-9311/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1197/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 2 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М. и Шветко Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко <span class="FIO11">ФИО11</span> к ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, о взыскании убытков и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Степаненко <span class="FIO12">ФИО12</span> на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степаненко В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Елецкому району, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягину С.В., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В., выразившиеся в неисполнении и нарушении требований закона, нормативно-правовых актов, нарушивших его права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконном привлечении к административной ответственности, взыскать в его пользу сумму убытков в размере 759 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, возложить на ОМВД России по Елецкому району Липецкой области обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2024 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2023 года в 15 часов 20 минут на 376 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Степаненко В.В. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Масленниковой С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 9 ноября 2023 года Степаненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному постановлению Степаненко В.В., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак О453ЕТ48, перед поворотом налево не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак Р516МЕ48, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 ноября 2023 года в постановление от 9 ноября 2023 года внесены изменения: дополнена фабула правонарушения - вместо ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана ч. 3 этой же статьи; вместо нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Степаненко В.В. вменено нарушение п. 8.8 указанных Правил; административное наказание в виде штрафа изменено на предупреждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко В.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 10 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко В.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степаненко В.В. обратился в УМВД России по Липецкой области и прокуратуру Елецкого района с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Елецкому району при привлечении его к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения Степаненко В.В. установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2023 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2024 года проверка инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягиным С.В. не была проведена в полном объеме, в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по Елецкому району 20 февраля 2024 года внесено представление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Отменяя определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на данной стадии административного производства не могло быть вынесено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа УМВД России по Липецкой области от 28 февраля 2024 года на обращение Степаненко В.В., в ходе рассмотрения установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягиным С.В. нарушены требования законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, тем самым совершен административный проступок, за что должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Липецкого областного суда от 28 марта 2024 года решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Степаненко В.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу и.о. начальника управления прокуратуры Липецкой области по надзору за исполнением федерального законодательства на жалобу Степаненко В.В. о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, о несогласии с ответом прокурора Елецкого района от 20 февраля 2024 года и по другим вопросам, помимо инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В., к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения представления прокурора были привлечены начальник ОГИБДД Володин С.А. и старший инспектор группы делопроизводства и режима Павличенко Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2024 года прокуратурой области в адрес начальника районного отдела полиции внесено представление об устранении нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы Степаненко В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Степаненко В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Масленниковой С.Ю. - в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2024 года Степаненко В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП Потапова А.И. № И-240427-Д от 22 апреля 2024 года, составленному по инициативе страховщика, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384 700 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 314 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2024 года страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму 314 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Степаненко В.В. о доплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 мая 2024 года страховая компания выплатила 50% от страхового возмещения в размере 157 450 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию истца страховщик отказал в удовлетворении претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 24-095 от 17 мая 2024 года расчетная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составила 916 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 931, 1064, 1069, 1072, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент рассмотрения дела истец не признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, дело об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено в связи с истечением срока давности, соответствующее решение вступило в законную силу, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившим в результате ДТП ущербом заявленного истцом, принимая во внимание, что ответственность по возмещению убытков в данном случае лежит на страховщике, при этом сумма страхового возмещения зависит от степени вины каждого водителя - участника ДТП, которая в данном случае не установлена, учитывая, отсутствие обстоятельств свидетельствующих, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району истцу был причинен моральный вред, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что истец, ввиду неправомерных действий ответчиков в полном объеме не получил страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также, что в результате действий сотрудника полиции ему причинен моральный вред, являлись предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку, заявленные истцом убытки представляют собой ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2023 года, он не лишен права на получение возмещения ущерба в установленном порядке от указанных в законе лиц, поскольку в данном случае степень вины каждого из участников ДТП подлежит установлению при рассмотрении в суде требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части, либо о взыскании убытков со второго участника ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В., связанные с оформлением ДТП и вынесением постановлений по делу об административном правонарушении, повлеки за собой убытки заявленные истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вынесение должностным лицом постановлений, которые были отменены в судебном порядке, установленное проведение проверки не в полном объеме, привлечение данного лица (и его руководителей) к дисциплинарной ответственности сами по себе не являются безусловными основаниями для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, тем более, что наличие/отсутствие вины Степаненко В.В. в спорном ДТП на момент рассмотрения дела не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы истца об отсутствии состава административного правонарушения и самого события административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде в ходе оспаривания истцом постановлений по делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степаненко <span class="FIO13">ФИО13</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Д.В. Шветко</p></span>