Дело № 8Г-7134/2025 [88-9495/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9495/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0015-03-2024-000150-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3-108/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO9">Родайкина Э.Б.</span> к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO10">Родайкина Э.Б.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Родайкин Э.Б. обратился в суд с иском к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о взыскании утраченного заработка за период с 30 мая 2024 г. по 25 марта 2024 г. в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Родайкин Э.Б. к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец Родайкин Э.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации Старошайговского муниципального района от 13 мая 2022 г. № 129 Родайкин Э.Б. принят на должность директора МУП «Старошайговское ЖКХ» Старошайговского муниципального района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжения главы администрации Старошайговского муниципального района от 16 мая 2023 г. № 147, с учетом распоряжения от 22 июля 2024 г. № 244 о внесение изменений, Родайкин Э.Б. уволен с занимаемой должности директора МУП «Старошайговское ЖКХ» Старошайговского муниципального района с 30 мая 2023 г. по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2024 г., 26 февраля 2024 г., 15 марта 2024 г. Родайкин Э.Б. обращался в администрацию Старошайговского муниципального района Республики Мордовия с заявлениями о выдаче (направлении посредством почтовой связи) трудовой книжки, поскольку трудовая книжка с момента увольнения (май 2023 г.) ему не выдана</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2024 г. Родайкин Э.Б. обращался в МУП «Старошайговское ЖКХ» с заявлением о направлении трудовой книжки по его месту жительства в связи с увольнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмами заместителя Главы Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 19 марта 2024 г., врио директора МУП «Старошайговское ЖКХ» 28 марта 2024 г. сообщено Родайкину Э.Б. об отсутствии трудовой книжки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что трудовая книжка Родайкиным Э.Б. при приеме на работу в МУП «Старошайговское ЖКХ» не предоставлялась, на день обращения с просьбой внести записи о приеме и об увольнении находилась у истца, трудовая книжка в отношении истца работодателем велась в электронном виде, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения, нарушения трудовых прав истца; само по себе отсутствие трудовой книжки у работника в силу части пятой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием к поступлению на работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что вины ответчика в несвоевременной передаче истцу трудовой книжки с записями о приеме и увольнении не установлено; ответчик вынужден был вести трудовую книжку истца в электронном виде, поскольку трудовая книжка на бумажном носителе истцом при трудоустройстве ответчику не предоставлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 1-2, 66, 66.1, 84.1, 234, 352 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 60-О, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика как работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику, поскольку факт виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы подтверждения не нашел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Родайкина Э.Б. относительно того, что его трудовая книжка находилась у заместителя главы Старошайговского муниципального района Республики Мордовия <span class="FIO5">ФИО5</span> (в бардачке машины) с момента увольнения истца и до марта 2024 г., при этом на его заявления администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия неоднократно сообщала о выдаче ему трудовой книжки в день увольнения, что, по мнению заявителя, подтверждает факт незаконного удержания трудовой книжки ответчиком, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку судами установлено, что при приеме на работу в МУП «Старошайговское ЖКХ» на должность директора Родайкин Э.Б. трудовую книжку работодателю не передавал, на день обращения с просьбой внести записи о приеме и об увольнении трудовая книжка находилась у Родайкина Э.Б., работодателем трудовая книжка Родайкина Э.Б. велась в электронном виде с момента его трудоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы нахождение на протяжении длительного времени у <span class="FIO5">ФИО5</span>, заместителя главы Старошайговского муниципального района, курирующего отрасль жилищно-коммунального хозяйства, в отсутствие у него полномочий (должностных обязанностей) по оформлению трудовых книжек, трудовой книжки Родайкина Э.Б., который с учетом дружеских отношений сам передал <span class="FIO5">ФИО5</span> свою трудовую книжку с просьбой оказания содействия по внесению с нее записей о приеме и увольнении, а <span class="FIO5">ФИО5</span> после оформления трудовой книжки Родайкину Э.Б. ее не возвратил, храня ее в своей машине, не свидетельствует о совершении работодателем – администрацией Старошайговского муниципального района действий по удержанию трудовой книжки Родайкина Э.Б., поскольку в данном случае <span class="FIO5">ФИО5</span> не осуществлял обязанности работодателя, не являлся уполномоченным лицом, действующим от имени работодателя, в правоотношениях с истцом по вопросу передачи (возврата) трудовой книжки, напротив, осуществлял действия, связанные с оформлением трудовой книжкой, по просьбе истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы истца в части нахождении его трудовой книжки с момента трудоустройства у ответчика, отсутствия у работодателя оснований для ведения трудовой книжки в электронном виде по причине того, что он к работодателю с заявлением о согласии на ведение трудовой книжки в электронном виде не обращался, поскольку указанные доводы, как установлено судами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, как работодатель, так и допрошенные свидетели категорически отрицали факт нахождения трудовой книжки истца с момента его трудоустройства у работодателя; в сведениях о трудовой деятельности в разделе «заявление о продолжении ведения трудовой книжки» соответствующая отметка отсутствует; ввиду отсутствия у работодателя трудовой книжки в бумажном виде, он вынужден был вести в отношении истца электронную трудовую книжку; истец указанные доводы возражений ответчика не опроверг, доказательства, представленные ответчиком, не опорочил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные Родайкиным Э.Б. в кассационной жалобе доводы относительно того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, по существу повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сам по себе отказ в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не подтверждает невозможность трудоустройства истца в результате виновных действий ответчика, поскольку при трудоустройстве истец не был лишен возможности подтвердить свой стаж и квалификацию, предъявив потенциальному работодателю диплом об образовании, уведомить работодателя о ведении трудовой книжки в электронном виде, получить самостоятельно сведения о трудовой деятельности при обращении в МФЦ, Пенсионный фонд Российской Федерации или посредством использования сервиса «Государственные услуги».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что по утверждению истца ему было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия у него трудовой книжки при прохождении собеседования 17 августа 2023 г., 12 сентября 2023 г., 10 ноября 2023 г., между тем истец впервые к ответчику с заявлениям о выдаче ему трудовой книжки обратился лишь 13 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителя в части того, что судами не дана надлежащая оценка аудио и видео записям, сведениям о трудовой деятельности истца (форма СЗВ-ТД), показаниям свидетелей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, являющихся заинтересованными лицами, справкам об отказе в трудоустройстве, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суда первой и апелляционной инстанциях, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO11">Родайкина Э.Б.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.</p></span>