Дело № 8Г-7109/2025 [88-9855/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9855/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 36RS0038-01-2024-000255-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 15 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2024 по иску Шапкиной Веры Ивановны к Косолаповой Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Косолаповой Елены Борисовны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шапкина В.И. обратилась в суд с иском к Косолаповой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Косолаповой Е.Б. в пользу Шапкиной В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Косолапова Е.Б. просит отменить решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года примерно в 13 часов принадлежащая Косолаповой Е.Б. собака породы предположительно «немецкая овчарка», свободно передвигаясь без намордника и поводка по территории земельного участка ответчика, внезапно просунув морду под ограждение из металлического профиля, укусила кисть руки истца Шапкину В.И., причинив <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате укуса истец 10 сентября 2023 года обратилась за медицинской помощью в БУЗ Воронежской области «ВГКБСМП № 1», в период с 10 сентября 2023 года по 9 декабря 2023 года Шапкиной В.И. в Центре антирабической помощи поликлиники № 17 БУЗ Воронежской области «ВГП № 1» <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С 11 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года Шапкина В.И. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ «Хохольская районная больница» с диагнозом<span class="others3"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 сентября 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация с. Гремячье) ОМВД России по Хохольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косолаповой Е.Б. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <span class="others4"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами также установлено, что возможность причинения отмеченных у Шапкиной В.И. телесных повреждений при воздействии зубов собаки не исключается. Ориентировочный срок возникновения подкожного излияния может соответствовать приблизительно 1-3 суткам, раны не менее 3-х суток до времени экспертного исследования 13 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и установив факт причинения истцу Шапкиной В.И. вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Косолаповой Е.Б., не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, учитывая, что в связи с нападением собаки и причинением телесных повреждений, Шапкина В.И. испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер компенсации морального вреда в 35 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда в результате укуса собаки, характер телесного повреждения, его локализацию, обращение за медицинской помощью, прохождение специального лечения, возникновение чувства страха у Шапкиной В.И., степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению за ним соответствующего надзора и контроля, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика Косолаповой Е.Б., не обеспечившей надлежащий контроль за принадлежащей ей собакой, а также учитывая, что в результате нападения и укуса собаки истец Шапкина В.И. претерпела физические и нравственные страдания, испытала физическую боль и негативные эмоции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Косолаповой Е.Б. о том, что собака не могла пролезть под забор и покусать Шапкину В.И., поскольку в заборе отсутствуют достаточные для этого щели, а также доводы о том, материалами дела не подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса принадлежащей ответчику собаки, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолаповой Елены Борисовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>