Дело № 8Г-7107/2025 [88-9566/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-9566/2025 (2-2/2024) 36RS0032-01-2022-000481-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Саратов</td> <td>2 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Веркошанской Т.А., судей Деминой К.А., Камышановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко Л. В. к Филимоненко С. Г. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Филимоненко С. Г. к Филимоненко Л. В. об установлении факта отсутствия права собственности и разделе земельного участка, по кассационной жалобе Филимоненко Л. В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Филимоненко Л. В. обратилась в суд с иском к Филимоненко С. Г., в котором просила определить между ней и ответчиком порядок пользования земельным участком площадью 2420 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. Также Филимоненко Л.В. обратилась в суд с иском к Филимоненко С.Г., в котором просила произвести раздел земельного участка площадью 2420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок площадью 1210 кв.м., выделив ответчику в собственность двухконтурный земельный участок площадью 1210 кв.м. (площадь первого контура 1144 кв.м., площадь второго контура 66 кв.м.), прекратив право общей долевой собственности на исходный земельный участок №. В рамках дела по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г. об определении порядка пользования земельным участком Филимоненко С.Г. подал встречный иск к Филимоненко Л.В., в котором просил прекратить его право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников данного дома, и произвести раздел земельного участка площадью 2420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, между ним и Филимоненко Л.В., с учетом исключения его (Филимоненко С.Г.) из числа собственников жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на данный земельный участок. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Филимоненко С.Г. к Филимоненко Л.В. о прекращении права собственности на жилой дом и разделе земельного участка и гражданское дело по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок объединены в одно производство. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2022 года принят отказ Филимоненко Л.В. от заявленных исковых требований к Филимоненко С.Г. об определении порядка пользования земельным участком, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Уточнив исковые требования в оставшейся части, Филимоненко Л.В. просила произвести раздел земельного участка площадью 2420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме 1 заключения эксперта № 731/6-2-24 от 19 июня 2024 года, выполненного ФГБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок. Филимоненко С.Г. в ходе рассмотрения дела также уточнил встречные исковые требования и просил установить факт отсутствия у него права собственности на помещение жилого дома в Лит. «А» площадью 8,6 кв.м., образованное из жилого дома площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Лопатки, ул. Садовая, 52, по решению Рамонского районного суда от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-601/2013, в связи с утратой данным помещением свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использовать в соответствии с первоначальным назначением; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела участка № 3 (схемой № 3) заключения эксперта ФГБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 731/6-2-24 от 19 июня 2024 года. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2024 года, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2420 кв.м., в соответствии с вариантом раздела участка (схема 3) заключения эксперта от 19 июня 2024 года. Филимоненко С.Г. выделен земельный участок 1 площадью 1210 кв.м. в границах, координаты которых указаны в резолютивной части решения. Филимоненко Л.В. выделен участок 2 площадью 1210 кв.м., в границах, координаты которых указаны в резолютивной части решения. Прекращено право общей долевой собственности Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2420 кв.м. Установлен факт отсутствия права собственности Филимоненко С.Г. на помещение жилого дома в Лит. «А» площадью 8,6 кв.м., образованное из жилого дома площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании решения Рамонского районного от 19 сентября 2013 года (дело № 2-601/2013), в связи с утратой данным помещением свойств объекта гражданского права, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. В кассационной жалобе Филимоненко Л.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана надлежащая оценка представленным документам, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованным выводам по существу спора. В возражениях на кассационную жалобу Филимоненко С.Г. просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений. Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 февраля 1997 года Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. принадлежали на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) жилой дом, 1950 года постройки, площадью 17,2 кв.м., и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решением Рамонского районного суда от 19 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г. и встречному иску Филимоненко С.Г. к Филимоненко Л.В., прекращено право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение разделено путем выделения истцу и ответчику частей дома, состоящих из конкретных помещений, а также надворных построек. На Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. возложена обязанность несения равных расходов по изоляции дома на раздельные помещения, с Филимоненко Л.В. в пользу Филимоненко С.Г. взысканы денежные средства за превышение стоимости выделенной доли. На Филимоненко С.Г. возложена обязанность не препятствовать Филимоненко Л.В. в пользовании ее частью дома и надворными постройками, обеспечив ей свободный доступ к дому и надворным постройкам. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 27 мая 2014 года, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г., был определен порядок пользования земельным участком площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой 2 (вариантом 2) заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3368/6-2 от 19 мая 2014 года, а именно: в общее пользование Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г. выделен земельный участок № 1 площадью 77,6 кв.м; в пользование Филимоненко С.Г. выделен земельный участок № 2 площадью 1211,2 кв.м., состоящий из двух земельных участков (участка № 2 площадью 1151,2 кв.м. и участка № 2 площадью 60 кв.м.); в пользование Филимоненко Л.В. выделен земельный участок № 3 площадью 1211,2 кв.м., с учетом переноса душа лит. Г4 на участок, выделяемый в пользование Филимоненко С.Г. Решением Рамонского районного суда от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г., Мещеряковой О.М., Коростелеву А.В., администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25 июня 2020 года № 106. Координаты характерных точек границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2021 года, Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г. являются собственниками (по ? доле у каждого) земельного участка площадью 2420 кв.м., с кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 9 августа 2022 года, жилой дом площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №, на ? долю данного дома зарегистрировано право собственности Филимоненко Л.В. Из заключения эксперта № 10153/6-2 от 20 февраля 2021 года, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-590/2020 по иску Филимоненко С.Г. к Филимоненко Л.В., следует, что при определении технического состояния дома <адрес> были выявлены множественные факты аварийности несущих и ограждающих конструкций, зафиксированные по всему строительном объему здания, восстановление части дома (т.е. замена, усиление элементов) невозможно, необходимо восстанавливать дом в полном объеме, то есть, выполнить разбор всех конструкций дома, включая фундамент, и возвести новое строение. Также установлено, что Филимоненко С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2112 кв.м., и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 7 июня 2024 года. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий сторонам, и земельный участок №, принадлежащий ответчику, являются смежными. Часть дома, выделенную ему в собственность при разделе дома решением Рамонского районного суда от 19 сентября 2013 года, Филимонов С.Г. демонтировал, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела. На основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представлено заключение эксперта № 275 от 02 сентября 2022 года. На основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2022 года по делу была проведена комплексная землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представлено заключение № 455 от 13 февраля 2023 года. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 731/6-2-24 от 19 июня 2024 года, с учетом дополнений к нему, следует, что в ходе проведения исследования было установлено, что учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить раздел исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом фактической принадлежности строений каждому из совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, технически возможно. В ходе проведения осмотра установлено, что часть строения Лит. «А» демонтирована, также демонтирована пристройка Лит. «а1», оставшаяся часть строения Лит. «А» и Лит. «а» по состоянию на момент проведения осмотра находились в аварийном техническом состоянии, что также подтверждается заключением эксперта № 10153/6-2 от 20 февраля 2021 года. Исходя из этого, варианты раздела исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, предложены без учета строений Лит. «А» и Лит. «а», находящихся в аварийном состоянии. В ходе проведения осмотра было установлено отсутствие заборов/ограждений внутри исследуемого земельного участка. Поэтому эксперт исходил из того, что фактический порядок пользования спорным земельным участком, не установлен, и варианты раздела исследуемого участка в соответствии с фактическим порядком пользования экспертом не разрабатывались. Экспертом предложено три варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом фактической принадлежности строений каждому из совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков. Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении требований сторон о разделе в натуре принадлежащего им земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него. Определяя вариант раздела, суды пришли к выводу о том, что вариант №3, предложенный экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в заключении № 731/6-2-24 от 19 июня 2024 года, наиболее полно будет отвечать требованиям закона и интересам сторон. При этом было принято во внимание, что фактически сложившегося порядка пользования участком между сторонами не имеется, заборы/ограждения внутри исследуемого земельного участка отсутствуют, что свидетельствует о том, что решение суда, которым ранее был установлен порядок пользования участком, фактически не исполняется, между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения. По варианту № 3 имеется возможность организации проезда к обоим выделяемым участкам, так как Филимоненко С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к участку по адресу: <адрес>, в точках 9 и 10, определенных в заключении эксперта, к которому проезд имеется, на что указал Филимоненко С.Г. и его представитель в ходе рассмотрения дела. Кроме того, такой вариант раздела позволяет сторонам образовать земельные участки, большей ширины, чем участки, образуемые по варианту № 1, предлагаемому истцом, что в большей степени позволит сторонам реализовать свое право собственника в части возведения зданий и строений, с учетом Правил землепользования и застройки и необходимостью отступления от границы смежных земельных участков. Удовлетворяя требования Филимоненко С.Г. в части установления факта отсутствия права собственности на часть жилого дома площадью 8,6 кв.м., образованного из жилого дома площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по решению Рамонского районного суда от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-601/2013, суды пришли к выводу об утрате данным помещением свойств объекта гражданских прав. При этом исходили из того, что объект недвижимого имущества (часть жилого дома) прекратил свое существование, о чем в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие уничтожение части жилого дома, выделенной Филимоненко С.Г. в соответствии с решением суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, по существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости раздела спорного земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта, учитывающему порядок пользования, определенный решением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского муниципального района Воронежской области от 27 мая 2014 года, а также фактически сложившийся порядок пользования; о невозможности раздела участка по варианту № 3 заключения эксперта, в том числе, ввиду отсутствия проезда к земельному участку, выделяемому ответчику; о необоснованном удовлетворении встречных требований ответчика об установлении факта отсутствия права собственности на часть дома, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоненко Л. В. – без удовлетворения. Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 36RS0032-01-2022-000481-36

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Демина К.А.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Воронежской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Филимоненко Людмила Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филимоненко Сергей Григорьевич

Судебные заседания

02.04.2025 14:55

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.02.2025

Заявитель: Филимоненко Л. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ