Дело № 8Г-7076/2025 [88-9208/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0002-01-2023-006866-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9208/2025, № 2-7608/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фионовой Росицы Евгеньевны к Пудикову Павлу Николаевичу, Таову Денису Амирхановичу о признании договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Фионовой Росицы Евгеньевны на решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фионова Р.Е. обратилась в суд с иском к Пудикову П.Н., Таову Д.А. о признании договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) <span class="Nomer2">№</span> от 20 ноября 2020 года недействительным в части залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу права собственности на данную квартиру и обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внесения соответствующих изменений в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Фионова Р.Е. оспаривает законность судебных актов, считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между Фионовой Р.Е., с одной стороны и Пудиковым П.Н., Таовым Д.А., с другой стороны был заключен договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), заверенный нотариусом города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из условий договора следует, что ответчики передали истцу денежные средства в размере 3 700 000 руб. сроком на 4 месяца до 20 марта 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец составил расписку о получении данных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.5 договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору по возврату суммы займа залогодатель предоставляет займодавцу-залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 528 177 руб. 30 коп. (кадастровая стоимость).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время на спорную квартиру обращено взыскание, истец оспаривала сделку по переходу права собственности на квартиру к <span class="FIO10">ФИО10</span> однако, решением Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом ранее, решением Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 6 декабря 2022 года, Фионова Р.Е. признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета и выселена из нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166 - 168, 170, 178 - 179, 209, 218, 334, 420 - 421, 431 - 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, действительность и реальность заключенных сделок, соблюдение всех существенных условий договора залога, исполнение со стороны ответчиков обязательств по передаче денежных средств, их волеизъявление при заключении сделок, пришел к выводу об отказе в требованиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец понимала и осознавала все правовые последствия заключаемого договора, однако, рассчитывала на то, что неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, не наступят, при этом, получила денежные средства за предоставление имущества в залог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и (или) существенного заблуждения, является мнимой, кабальной, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фионовой Росицы Евгеньевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 31 марта 2025 года</p></span>