Дело № 8Г-7037/2025 [88-9300/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 31RS0002-01-2024-000078-82 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9300/2025 № 2-57/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                22 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Улитиной Е.Л., судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей,      по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Хозовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности,     по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2024,     заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Хозовой Т.И. – Санина В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Хозова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Белгород» о признании незаконными акта проверки прибора учета газа от 14.03.2023 и действия по начислению стоимости услуг по поставке газа по нормативам. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Белгород» предъявило встречный иск к Хозовой Т.И. о взыскании начисленную по нормативам сумму за потребленный газ. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Хозовой Татьяны Ивановны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей удовлетворен. Суд признал незаконным акт проверки прибора учета газа от 14 марта 2023 года и незаконным требование о погашении задолженности за период с 01 декабря 2022 год по 13 марта 2023 год в размере 425112, 05 руб. Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Хозовой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Хозовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2022 год по 13 марта 2023 год в размере 425 112, 05 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7 451, 12 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 416 руб. отказано. С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2024, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения по настоящему делу допущены. Судом установлено, что Хозовой Т.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 98,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Учет потребленного газа по жилому дому производился на основании показаний прибора учета газа CTMH-1-G6, заводской номер № до 14.03.2023. 02.03.2023 от Хозовой Т.И. поступила заявка о замене прибора учета газа в связи с окончанием срока поверки. 14.03.2023 при совместном выезде представителей поставщика газа и сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород» по заявке абонента о замене газового счетчика по указанному адресу выявлено, что у прибора учета газа СГМН-1- G6 № 5081573 заводская пломба заглушка № визуально имеет следы вскрытия, пломба открывается любым острым предметом, что позволяет иметь доступ к болту держащего корпус счетного механизма, это в свою очередь приводит к наличию доступа и воздействия на него, о чем составлен акт. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами поставки газа, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения контрольной полимерной пломбы-заглушки, отсутствие мастичного заполнения в канале для крепежного винта счетного механизма и как следствие, отсутствие оттиска клейма госповерителя на индивидуальном приборе учета газа Хозовой Т.И. и, учитывая, что на абонента возложена обязанность поддерживать прибор учета газа в исправном состоянии, однако на момент проверки она использовала его с нарушениями, не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за поставку газа, исчисленной из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления газа. Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в рамках рассмотрения настоящего дела. Из выводов судебной трасологической экспертизы следует, что представленный на исследование прибор учета газа СГМН-1 G6 заводской номер №, 2015 года выпуска, имеет повреждения контрольных наклеек ООО «Газпром МРГ Белгород» ТУРГ в городе Белгороде, нарушение полимерной пломбы-заглушки, отсутствие мастичного заполнения в канале для крепежного винта счетного механизма и как следствие, отсутствие оттиска клейма госповерителя 2015 г.в., что позволяет беспрепятственно производить несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма. При наличии свободного доступа к счетному механизму, не исключается возможность оказания влияния на работу прибора учета газа (ПУГ) СГМН-1 G6 заводской номер №№ 2015 года выпуска, в виде изменений показаний. Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решения суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Хозовой Т.И., суд апелляционной инстанции указал на то, что явка сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» по адресу: Белгородский район, поселок Октябрьский, улица Вишневая, дом 8, имела место по заявке абонента, а не поставщика газа, с целью замены прибора учета в связи с истечением срока его поверки. Соответственно оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 81(11) постановления Правительства № 354 от 6 мая 2011 года и перерасчета объема потребленного газа за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, у ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» не имелось. Суд апелляционной также отметил, что ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» предварительно не направлял в адрес заявителя уведомления о предстоящей проверке, которую произвел 14 марта 2023 года, следовательно акт проверки системы газоснабжения от 14 марта 2023 года составлен с нарушением пунктов 56-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, без уведомления владельца дома о проведении контрольной проверки прибора учета газа с указанием точной даты и времени визита (пункт 22 Правил), в акте не отражено время проведения проверки, какими приборами пользовался проверяющий при проверке расхода газа. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в спорных правоотношениях Хозова Т.И. является потребителем услуги по поставке газа, ответчиком не произведен перерасчет стоимости потребленного газа по ее обращению и не дан ответ на ее обращение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав Хозовой Т.И., как потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5000 руб. Придя к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354. Согласно пункту 80 Правил N 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В подпунктах "г" и "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549. В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 549). Как установлено пунктом 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25). Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354. Согласно абзацу первому пункта 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент. При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа. С учетом вышеизложенного суду надлежало установить, обоснованно ли ответчиком определено, что в прибор учета газа истца произведено несанкционированное вмешательство и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании повышающего коэффициента потребления. В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Вместе с тем при вынесении апелляционного определения приведенное положение гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдено. Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для установления наличия или отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, усматривается наличие изменений в конструкции прибора учета газа. В частности, нарушение полимерной пломбы-заглушки, отсутствие мастичного заполнения в канале для крепежного винта счетного механизма и как следствие, отсутствие оттиска клейма госповерителя, что позволяет беспрепятственно производить несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма. На лицевой поверхности смотрового окна счетного механизма, в области пломбы-заглушки имеются множественные царапины, исходящие от малого отверстия пломбы-заглушки. Также, в области малого отверстия пломбы-заглушки имеются повсеместные наслоения клеящего вещества, малая часть пломбы-заглушки имеет повреждения в виде вмятин и вырывов по краю, в месте стыка с основной частью поверхность со следами термического воздействия в виде оплавления, а также имеется разрыв по всей длине. При извлечении пломбы, установлено, что малая часть не имеет фиксации с основной частью и свободно извлекается из установочного гнезда. Основная часть пломба-заглушки жестко зафиксирована в канале крышки, на ее поверхности отсутствуют следы внешнего воздействия. При детальном исследовании малой части пломбы установлено, что на ее внешней и оборотной поверхности имеются множественные механические повреждения: вырывы, вмятины, прорез, а также имеется срез со следами оплавления в месте отделения от основной части. При этом экспертом указано, что при наличии свободного доступа к счетному механизму, не исключается возможность оказания влияния на работу прибора учета газа в виде изменения показаний. Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, приведя в судебном акте выводы проведенной по делу экспертизы о наличии на приборе учета повреждений контрольных наклеек, полимерной пломбы-заглушки, отсутствие оттиска клейма госповерителя, что позволяет беспрепятственно производить несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма, какой-либо оценки данным выводам эксперта не дал. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и удовлетворяя требования Хазовой Т.И., исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» предварительно не направил в адрес заявителя уведомление о предстоящей проверке, сделав вывод о составлении акта проверки системы газоснабжения от 14.03.2023 с нарушением пунктов 56-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, что явилось основанием для вывода о признании акта незаконным, оставив в данном случае без внимания, что явка сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» имела место по заявке Хозовой Т.И., которые были допущены для проверки прибора учета, в связи с чем ссылка на нарушение вышеуказанных пунктов Правил поставки газа не может быть признана обоснованной. Кроме того, в противоречии с вышеуказанным выводом, судом апелляционной инстанции учтен факт явки сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по заявке Хозовой Т.И., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для перерасчета начисленной задолженности за газ, а также для признания акта незаконным. При этом суд исходил из положений пункта 28 Правил поставки газа, согласно которым в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. Однако, как обращает внимание ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в данном случае заявка Хозовой Т.И. была осуществлена с целью замены прибора учета в связи с истечением срока поверки, а не в связи с повреждением имеющихся на нем пломб. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вопреки указанным нормам судом апелляционной инстанции не были должным образом проверены обстоятельства дела, доводы и возражения сторон в контексте вышеприведенных требований закона. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2024 отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Председательствующий:      Подпись Судьи:                     Подписи Мотивированное определение изготовлено 03.06.2025. Копия верна: Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции                                        О.Н. Шабанова

Основная информация

УИД дела: 31RS0002-01-2024-000078-82

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Шабанова О.Н.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Газпром межрегионгаз Белгород

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хозова Татьяна Ивановна

Судебные заседания

28.02.2025 00:01

Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью

22.05.2025 11:40

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

27.02.2025

Заявитель: ООО Газпром межрегионгаз Белгород

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ