Дело № 8Г-6808/2025 [88-9500/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9500/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0021-01-2024-002735-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-7357/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO9">Кондратьева А.В.</span> к <span class="FIO10">Габдуллину Р.Г.</span> о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO11">Габдуллина Р.Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Габдуллину Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г., исковые требования Кондратьева А.В. удовлетворены частично. С Габдуллина Р.Г. в пользу Кондратьева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик Габдуллин Р.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 октября 2022 г. между Кондратьевым А.В. и Габдулиным Р.Г. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, г.о. Красногорск, г.<span class="Address2"><адрес></span> произошел конфликт, в ходе которого Габдуллин Р.Г. распылил перцовый баллончик в лицо Кондратьева А.В., в свою очередь Кондратьев А.В. нанес удары кулаком по лицу Габдуллину Р.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате конфликта истец и ответчик получили телесные повреждения, обратились за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ МО КГБ № 1, им оказана медицинская помощь, поставлены диагнозы: Кондратьеву А.В. – <span class="others1"><данные изъяты></span>; Габдуллину Р.Г. – <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г., вступившим в законную силу, с Кондратьева А.В. в пользу Габдуллина Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. за нанесение побоев. Указанным решением установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, а также взаимное причинение физического вреда, в том числе факт нанесения повреждений Кондратьеву А.В. путем использования перцового баллончика Габдуллиным Р.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что потерпевший Кондратьев А.В. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические или нравственные страдания, переживания, принял во внимание конкретные обстоятельства дела причинения вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий, последствия причиненного вреда, длительность периода лечения истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика, как причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статьи 12, 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан обоснованный вывод о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу в результате повреждения здоровья на ответчика как причинителя вреда, об определении размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно того, что на протяжении длительного времени с осени 2018 г. истец нарушает тишину в многоквартирном доме в дневное и ночное время суток (громкая музыка, шумные гости, пьяные дебоши и т.п.), мешает отдыху семье ответчика, ответчик вынужден вызывать полицию для разрешения этой ситуации, 1 октября 2022 г. он пытался договориться с истцом, у которого в квартире громко играла музыка и находилась пьяная компания, истец при разговоре вел себя агрессивно, оскорблял, пытался ударить, ответчик в целях самообороны распылил перцовый баллончик в истца, который взял в целях самообороны, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Габдуллина Р.Г., как причинителя вредя гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу в связи с получением телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, носят характер субъективных суждений, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения кассационной жалобы в части того, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание ответчика в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, вывод суда о причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не опровергает, выражает собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств по делу, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO12">Габдуллина Р.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.</p></span>