Дело № 8Г-6792/2025 [88-13332/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 50RS0030-01-2024-001762-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13332/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2443/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Сергея Юрьевича к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконными отказа и постановления,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Красикова Сергея Юрьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Красиков С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просил признать незаконным отказ администрации Богородского городского округа Московской области от 6 февраля 2024 года об отмене постановления главы Ногинского района Московской области № 2660 от 22 октября 1998 года в части предоставления ЛОК «Дорожник» земельного участка площадью 1,21 га, ранее выделенного постановлением главы администрации Ногинского района № 2935 от 23 августа 1993 года ООО «Мако», сократив площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на 1,21 га с 1,99 до 0,78 га; признать незаконным постановление главы Ногинского района Московской области № 2660 от 22 октября 1998 года в части предоставления ЛОК «Дорожник» земельного участка площадью 1,21 га, ранее выделенного постановлением ООО «Мако», сократив площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на 1,21 га с 1,99 га до 0,78 га; указать, что решение суда является основанием для исправления сведений, содержащихся в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Красикова С.Ю. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Красиков С.Ю. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанци1 по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Красикову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 12120 +/- 193 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, о чем в ЕГРН 11 сентября 2018 года имеется запись о государственной регистрации № <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Красиков С.Ю. обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением об отмене постановления главы Ногинского района Московской области № 2660 от 22 октября 1998 года в части предоставления ЛОК «Дорожник» земельного участка площадью 1,21 га, ранее уже выделенного постановлением главы администрации Ногинского района № 2935 от 23 августа 1993 года ООО «Мако», сократив площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на 1,21 га с 1,99 до 0,78 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией Богородского городского округа Московской области письмом от 6 февраля 2024 года № 102-01ТГ-1450 Красикову С.Ю. сообщено, что согласно данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> являются ранее учтенными объектами государственного кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных документов следует, что постановления главы Ногинского района Московской области № 2935 от 23 августа 1993 года и № 2660 от 22 октября 1998 года приняты в соответствии с действующим на тот момент законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные постановления являлись основанием для постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация в своем ответе также сообщила, что представленные Красиковым С.Ю. данные не являются основанием для внесения изменений в постановление главы Ногинского района Московской области № 2660 от 22 октября 1998 года в части предоставления ЛОК «Дорожник» земельного участка площадью 1,21 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее ЗАО «Канкрит» обращалось в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области с требованием о возложении обязанности устранить пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года были приняты уточнения заявленных требований, в которых истец просил обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области устранить пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на 1,21 га согласно границам, определенным в Техническом заключении о возможности устранения пересечения границ земельных участков, сделанном экспертом ООО «НПП «Румб», возникшее на основании постановления главы Ногинского района Московской области № 2660 от 22 октября 1998 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дела № А41-24791/12 о возложении обязанности устранить пересечения границ земельных участков, с делом № А41-49724/12 по иску о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Санаторий «Дорожник» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601057:0007 в размере 1,2 га с границами, определенными в рисунке № 3 Технического заключения о возможности устранения пересечения границ земельных участков, сделанного экспертом ООО «НПП «Румб», возникшего на основании постановления главы Ногинского района Московской области № 2660 от 22 октября 1998 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Московской области было установлено, что постановлением главы администрации Ногинского района от 23 августа 1993 года № 2935 «О перераспределении земельного участка автодороги Москва-Н.Новгород», у автодороги Москва- Н.Новгород был изъят земельный участок площадью 29,82 га, ранее отведенный под оздоровительный комплекс «Дорожник» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного участка предоставлены земельные участки: автомобильной дороге Москва-Н.Новгород площадью 8,28 га под оздоровительный комплекс по фактическому пользованию; МП «Мако» - земельный участок площадью 4,2 га по фактическому пользованию под организацию зоны отдыха; 2,8 га - под подсобное хозяйство, обязав проложить линию электропередачи и обеспечивать Оздоровительный комплекс «Дорожник» производимой продукцией; 6,84 га для индивидуального жилищного строительства; кооперативу «Акрихиновское СМУ» - площадью 7,7 га для индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 января 2004 года земельный участок площадью 2,8 га был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, и установлен почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2004 года ООО «Мако» получило свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на тот период времени являлось ЗАО «Канкрит», приобретшее участок у ООО «Олимп» по договору купли-продажи № 1 от 9 декабря 2012 года, который подписан сторонами и прошел государственную регистрацию 13 января 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору купли-продажи от 9 декабря 2012 года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 марта 2011 года, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 28000 кв.м принадлежит на праве собственности ЗАО «Канкрит», ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязаний нет, сведения о заявлении в судебном порядке прав требования отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> накладывается на состоящий на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий ФГУП «Санаторий «Дорожник», поставленный на кадастровый учет 15 ноября 2004 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с пересечением границ, ЗАО «Канкрит» обратилось к кадастровому инженеру с заявкой об устранении пересечения границ участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведенных исследований кадастровый инженер установил, что пересечение границ возможно устранить путем исключения части площади из смежного земельного участка и включения ее в границы земельного участка ЗАО «Канкрит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на указанных доказательствах, Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил и обязал Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области устранить пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 19900 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в части указания площади и прохождения границ участка, установив границы с учетом описания поворотных точек, подлежащих исключению из государственного кадастра недвижимости, и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Дорожник» на часть земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 1,21 га, с учетом описания поворотных точек, подлежащих исключению из государственного кадастра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Красиковым С.Ю. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеется спор о праве на часть земельного участка, занимаемого иным лицом. Кроме того, Красиковым С.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, так как истец мог и должен быть узнать о нарушении своего права не позднее 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском Красиков С.Ю. обратился только 25 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года</p></span>