Дело № 8Г-6769/2025 [88-8856/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0028-01-2024-001218-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8856/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-634(1)/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуклинова <span class="FIO11">ФИО11</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Щуклинова <span class="FIO12">ФИО12</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щуклинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать убытки в размере 152 700 руб., штраф в размере 76 350 руб., неустойку за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт в размере 155 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 500 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пугачевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу Щуклинова А.А. взысканы убытки в размере 135 400 руб., штраф в размере 67 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 867 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 9 310 руб. 35 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 года отменено в части взыскания штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щуклинова А.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2024 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Щуклинову А.А., под управлением Щуклиновой К.И., Wolkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Кузнецова В.Н. и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Соколовой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Duster получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетга Страхование» по полису ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года водитель Wolkswagen Jetta Кузнецов В.Н. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем Renault Duster под управлением Щуклиновой К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Wolkswagen Jetta совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Соколовой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, а также им заявлено требование о выплате понесенных расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., нотариальных расходов в размере 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2024 года ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному исследованию от 31 января 2024 года № 155557/24, составленному ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа заменяемых деталей составил 196 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 125 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 196 740 руб., что подтверждается платежным поручением № 019509, из которых: 196 100 руб. - страховое возмещение, 640 руб. - нотариальные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 4 марта 2024 года Щуклинов А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 594 руб. 29 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного размера ущерба Щуклинов А.А. ссылался на экспертное заключение, составленное ИП Кудряковым С.П. № 38/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365 334 руб. 29 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2024 года ООО «Зетта Страхование» письмом № 2596 уведомила Щуклинова А.А. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 марта 2024 года Щуклинов А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 594 руб. 29 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная доплата была произведена на основании проведенного дополнительного экспертного исследования ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 15557/24 от 31 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 213 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа в общей сумме 213 400 руб., рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером страховой выплаты, Щуклинов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 7 июня 2024 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный сослался на досудебное заключение АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 24 мая 2024 года № У-24-44010_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 176 100 руб., с учетом износа - 114 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 155 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации на дату рассмотрения заявления не заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО. Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по его инициативе (114 700 руб.), меньше размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (213 400 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3 марта 2024 года Щуклинов А.А. обратился к ИП «Костиков В.К.» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак А 007 РМ 164.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заказу-наряду № 11 и акту выполненных работ № 11, оформленных ИП Костиковым В.К., принадлежащий Щуклинову А.А. автомобиль 11 марта 2024 года был отремонтирован, общая стоимость выполненных работ с запасными частями составила 348 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что восстановительный ремонт автомобиля произведен не был по не зависящим от истца причинам, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, определив ко взысканию 135 400 руб. (348 800 руб. (затраты на ремонт транспортного средства) - 196 100 руб. (выплата части возмещения 8 февраля 2024 года) - 17 300 руб. (выплата части возмещения 8 апреля 2024 года), также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 67700 руб., с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы, поскольку истец с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался, требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания штрафа и отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что размер надлежащего страхового возмещения (114 700 руб.), меньше размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (213 400 руб.), истцу взысканы убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойки и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исчисленного от суммы убытков, являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щуклинова <span class="FIO13">ФИО13</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 4 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Д.В. Шветко</p></span>