Дело № 8Г-6739/2025 [88-9515/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-9515/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3422/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 9 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO9">Азизова Э. Гади оглы</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO10">Азизова Э.Г.о.</span> на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Азизов Э.Г.о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом обоюдной вины, в размере 855780 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Градского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 рублей, за составление и подачу искового заявления в размере 4000 рублей, за представительство в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей 50 копеек.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Азизова Э.Г.о. отказано.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Азизов Э.Г.о. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2024 года с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бычкова С.А. и транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащего Азизову Э.Г.о., транспортное средство истца получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определениям от 5 мая 2024 года серии 58 КО № 170767 и от 5 мая 2024 года серии 58 КО № 170768 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бычкова С.А. и Азизова Э.Г.о., соответственно, 27 апреля 2024 года произошло столкновение транспортных средств Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, и Audi А7, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, с последующим наездом на препятствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Бычкова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, Азизова Э.Г.о. в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2024 года Азизов Э.Г.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2024 года по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 1164115208 уведомило представителя Азизова Э.Г.о. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в документах компетентных органов не зафиксирована информация о повреждении иного имущества помимо транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2024 года Азизов Э.Г.о. направил страховщику претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-86285/5010-003 от 10 сентября 2024 года Азизову Э.Г.о. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на почтовые услуги, поскольку согласно документов о ДТП вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем заявителю надлежало обратиться в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ), разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив документы о ДТП, оформленные уполномоченным на то сотрудником полиции, содержали сведения только о том, что, несмотря на наезд на препятствие, вред был причинен только транспортным средствам участников происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцу надлежит обратиться за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно в ООО «Зетта Страхование».</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств сообщение от администрации Первомайского района г. Пензы № 113 от 23 января 2025 года и сообщение от администрации г. Пензы от 28 января 2025 года, согласно которым информация о повреждении в результате заявленного ДТП отбойника отсутствует, с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы Азизова Э.Г.о. о наличии оснований для обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику, в связи с повреждением в результате ДТП отбойника, суд апелляционной инстанции указал, что ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому отбойнику.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения вреда металлическому отбойнику или иному имуществу (ущерба иным лицам), помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению ГИБДД по поводу причинения ущерба отбойнику в полицию никто не обращался.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2024 года по день вступления решения суда в законную силу, производство по делу указанной части было прекращено, а решение суда первой инстанции отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления того факта, что часть повреждений транспортного средства истца образовалась в результате столкновения с указанным металлическим отбойником, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO11">Азизова Э.Г.о.</span> - без удовлетворения.</p></span>