Дело № 8Г-6738/2025 [88-9158/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 32RS0033-01-2023-001630-47</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9158/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-531/2024</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова <span class="FIO11">С,В.</span> к Муретову <span class="FIO12">П.Б.</span> о взыскании денежных средств по договору займа</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Муретова <span class="FIO13">П.Б.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя ответчика Муретова П.Б. – Ильина А.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Башкатов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муретову П.Б., требования которого мотивировал тем, что 1 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Муретов П.Б. получил в долг 16 334 467 рублей сроком возврата до 31 октября 2023 года. 9 октября 2020 года указанный договор займа был расторгнут сторонами, на день расторжения договора сумма долга составила 10 104 000 рублей. 1 ноября 2020 года сторонами были согласованы новые условия договора займа, о чем был подписан договор, сумма долга на день подписания договора займа от 1 ноября 2020 года составила 9 604 000 рублей, срок возврата установлен до 31 декабря 2022 года. В установленный срок, денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 604 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 220 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года исковое заявление Башкатова С.В. к Муретову П.Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен. С Муретова П.Б. в пользу Башкатова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 ноября 2020 года в размере 9 604 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 220 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2024 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муретова П.Б. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Муретов П.Б. просит об отмене решения Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2024 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Муретова П.Б. – Ильина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года Муретов П.Б. получил от Башкатова С.В. в долг 16 334 467 рублей в наличной форме в российских рублях путем передачи заимодавцем суммы займа лично заемщику, сроком возврата до 31 октября 2023 года, о чем составлена расписка от 1 марта 2018 года о получении денежных средств от Башкатова С.В. в размере 16 334 467 рублей лично Муретовым П.Б</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">9 октября 2020 года Башкатов С.В. и Муретов П.Б. пришли к соглашению о расторжении договора займа от 1 марта 2018 года с 31 октября 2020 года, заключив об этом письменное соглашение от 9 октября 2020 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному соглашению заимодавец не отказывается от права требования долга с заемщика, на дату расторжения договора займа долг заемщика перед заимодавцем – 10 104 000 рублей. Условия и сроки погашения долга будут согласованы сторонами в срок не позднее 5 ноября 2020 года. В случае несогласования сторонами в указанный срок условий и срока погашения долга, настоящее соглашение считается незаключенным, а договор займа денежных средств от 1 марта 2018 года действующим на условиях, в нем согласованным (пункты 2, 3 соглашения).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В договоре займа от 1 ноября 2020 года стороны согласовали условия и срок погашения остатка долга – 9 604 000 рублей, определив срок его возврата до 31 декабря 2022 года, с погашением долга частями ежемесячно по 360 000 рублей в указанные в пункте 3.2 договора даты, в последнюю дату – 244 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая ответчиком оставлена без исполнения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 414, 421, 807, 808, 810, 811, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, факт которых подтверждается договорами и распиской, доказательств в подтверждение безденежности займа ответчиком, равно как и доказательств возврата долга не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 9 604 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неустановлении судом обстоятельств передачи денежных средств, остутствие у него в период займа крупных сделок по приобретению имущества, на которые ему бы понадобилось занимать денежные средства, как несостоятельные.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным, что нашло отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 44-КГ20-25-К7, от 5 октября 2021 года № 14-КГ21-12-К1.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно и полно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных актах. К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муретова <span class="FIO14">П,Б,</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 1 апреля 2025 года.</p></span>