Дело № 8Г-6659/2025 [88-9207/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0011-01-2022-002597-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9207/2025, № 2-892/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Анастасии Геннадиевны к Герасимову Дмитрию Владимировичу, Горшковой Светлане Леонидовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Горшковой Светланы Леонидовны к Родиной Анастасии Геннадиевне, Герасимову Дмитрию Владимировичу о признании договора займа с ипотекой в части залога недействительным, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Горшковой Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Родиной А.Г. Бубнова А.В., просившего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Родина (Шарикова) А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке стаьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Герасимова Д.В. сумму основного долга по договору займа с ипотекой от 27 мая 2022 года в размере 1 600 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 28 июня 2022 года по 19 октября 2023 года - 1 004 800 руб., процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга, в размере 4% за месяц, начиная с 20 октября 2023 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период с 28 июня 2022 года по 19 октября 2023 год за нарушение обязательств по договору займа - 2 401 472 руб.; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2023 года до момента фактической уплаты задолженности. Так же просила обратить взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от 27 мая 2022 года, а именно квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 30,1 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость 3 200 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 058 руб.; расходы по уплате госпошлины - 17 892 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Горшкова С.Л., которая обратилась с иском к Родиной А.Г., Герасимову Д.В. о признании договора займа с ипотекой в части залога недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просила суд признать договор займа с ипотекой от 27 мая 2022 года, заключенный между Герасимовым Д.В. и Шариковой А.Г., удостоверенный нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В., зарегистрированный в реестре № <span class="Nomer2">№</span>, в части залога квартиры и доли праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме недействительным, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации залога квартиры по договору займа с ипотекой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года исковые требования Родиной А.Г. удовлетворены частично, исковые требования Горшковой С.Л. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Герасимова Д.В. в пользу Родиной А.Г. взысканы: сумма основного долга по договору займа с ипотекой от 27 мая 2022 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 июня 2022 года по 18 июля 2024 год - 1 606 149 руб., неустойка за период с 28 июня 2022 года по 18 июля 2024 год - 400 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 17 892 руб., проценты в размере 4% в месяц от суммы фактического долга, начиная с 19 июля 2024 года до фактической уплаты задолженности, неустойка в размере 0,5% процента от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2024 года до фактической уплаты задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признан договор займа с ипотекой от 27 мая 2022 года заключенный между Герасимовым Д.В. и Родиной (Шариковой) А.Г. в части залога квартиры, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, и доли праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме недействительным, и применены последствия недействительности сделки. Аннулирована в ЕГРН запись о регистрации предмета залога квартиры по договору займа с ипотекой от 27 мая 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении исковых требований Родиной А.Г. в остальной части и в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Герасимова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 36 139 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 22 октября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле по исковым требованиям Родиной А.Г. к Герасимову Д.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечена Горшкова С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Герасимов С.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2024 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение. С Герасимова Д.В. в пользу Родиной А.Г. взыскана сумма долга по договору займа с ипотекой от 27 мая 2022 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом с 28 июня 2022 года по 23 декабря 2024 года - 1 909 677 руб. 42 коп., неустойка за период с 2 октября 2022 года по 23 декабря 2024 года - 492 160 руб., расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 592 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Герасимова Д.В. в пользу Родиной А.Г. взысканы проценты в размере 4% в месяц от суммы фактического долга, начиная с 24 декабря 2024 года до фактической уплаты задолженности; неустойка в размере 0,5% процента от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2024 года до фактической уплаты задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от 27 мая 2022 года - квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 30,1 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость квартиры в размере 3 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Герасимова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 917 руб. 18 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Родиной А.Г. в остальной части и большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Горшковой С.Л. к Родиной А.Г., Герасимову Д.В. о признании договора займа с ипотекой в части залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Горшкова С.Л. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Родинова А.Г. в лице представителя Бубнова А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов Д.В. и Горшковой (Герасимова) С.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 19 мая 2003 года. В период брака супругами на имя Герасимова Д.В. была приобретена квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорной квартиры, следует, что по состоянию 13 декабря 2021 года право собственности зарегистрировано за Герасимовым Д.В., сведения о нахождении жилого помещения в общей совместной собственности с Горшковой С.Л. не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2022 года между Родиной (до вступления в брак Шариковой) А.Г. (займодавец) и Герасимовым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа с ипотекой, удостоверенным нотариусом Богородского района Родиной О.В., согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., на цели связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, под 4% в месяц от суммы фактического долга, со сроком возврата не позднее 27 мая 2023 года, под залог квартиры, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора заемщик обязался ежемесячно, но не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4,0% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктами 2.4, 5.4 договора займа с ипотекой от 27 мая 2022 года залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 4 000 000 руб. Начальная продажная цена при реализации предмета ипотеки на торгах устанавливается по соглашению сторон в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2022 года в счет погашения долга произведен платеж в размере 64 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, заключение договора займа, сумму задолженности, пришел к выводу о взыскании с Герасимовым Д.В. в пользу истца суммы задолженности с учетом снижения пени, а также присудил начисление процентов и пени до фактического исполнения обязательства. Учитывая отсуствие согласия супруги на передачу совместно нажитой квартиры в залог, суд отказал Родиной А.Г. в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил встречный иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 253, 256, 348, 350, 807 - 811 Гражданской кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что договор зама с залогом заключен после расторжения брака Герасимова Д.В. и Горшковой С.Л., Родина А.Г. не знала о приобретении спорной квартиры ответчиком в браке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и признания договора залога недействительным. Кроме того, суд установив сумму задолженности Герасимова Д.В. перед истцом по первоначальному иску, взыскал ее, а также неустойку за исключением периода моратория с начислением процентов и неустойки до исполнения обязательств, обратив взыскание на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт в части взыскания задолженности по договору займа по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемый договор залога спорной квартиры заключен 27 мая 2022 года, то есть в период, когда ответчики перестали быть супругами и когда владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, после расторжения брака Герасимовы приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией апелляционной инстанции верно отмечено, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду первой инстанции также следовало установить наличие (отсутствие) осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, таких доказательств суду не представлено. При заключении договора займа и обеспечивающего его договора ипотеки, Родина А.Г. убедилась в том, что Герасимов Д.В. не состоит в зарегистрированном браке, является собственником закладываемого имущества. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о правопритязании бывшей супруги, у второй стороны сделки займодавца не было оснований сомневаться в наличии у залогодателя полномочий на совершение сделки по залогу спорной квартиры. Родина А.Г. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии у ответчика полномочий на заключение сделки в отношении общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горшковой С.Л. при этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что Родиной А.Г. было известно о том, что Герасимов Д.В. при передаче имущества в залог действовал без ее согласия, как участника общей совместной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, залог недвижимого имущества - это сделка, не связанная с непосредственным отчуждением имущества, в результате этой сделки не происходит перехода права на имущество, для которого должна наступить иная совокупность условий. В связи с чем, данную сделку нельзя однозначно отнести к сделкам по распоряжению имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для ответчика, являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обеспеченному ипотекой долгу правила об исполнительском иммунитете не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Горшковой С.Л. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 31 марта 2025 года</p></span>