Дело № 8Г-6642/2025 [88-9398/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9398/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0035-01-2023-004630-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 8 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/2023 по иску Левакина Евгения Сергеевича к ГУ МЧС России по г. Москва о защите трудовых прав,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о защите трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Левакин Е.С. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 15 января 2022 года по 30 ноября 2015 года проходил службу в <span class="others1"><данные изъяты></span> пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом <span class="Nomer2">№</span> от 5 июня 2015 года истец назначен на должность старшего пожарного <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данный приказ отменен на основании приказа <span class="Nomer2">№</span>/с от 2 ноября 2015 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании приказа <span class="others3"><данные изъяты></span> ФПС по Москве» <span class="Nomer2">№</span> от 19 октября 2015 года истец уволен из Государственной противопожарной службы по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом <span class="Nomer2">№</span> от 30 ноября 2015 года, вынесенным <span class="others4"><данные изъяты></span> приказ <span class="Nomer2">№</span> л/с от 19 октября 2015 года изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом МЧС России от 1 апреля 2019 года № 201 ДСП ликвидировано <span class="others5"><данные изъяты></span> по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2 апреля 2023 года истец обратился к Главному управлению МЧС России по г. Москве с заявлением выдать ему справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19 октября 2015 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца от 2 апреля 2023 года дан ответ от 11 апреля 2023 года, в котором указано, что в указанном обращении содержатся вопросы, на которые Левакину Е.С. неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями по вопросу увольнения в 2015 году со службы в <span class="others6"><данные изъяты></span>» и при этом в обращениях не приводится новых доводов и обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в том числе предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции также указал, что несогласие истца с полученным ответом не является в силу закона основанием для установления в судебном порядке факта отсутствия в ответе информации, а обоснованность истребования указанных документов в судебном заседании также подтверждена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания предоставления истцу запрашиваемых документов, поскольку необходимым требованием в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации для установления обязанности выдать документы является нуждаемость в запрашиваемых документах для реализации тех или иных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы Левакина Е.С., при рассмотрении спора суды правильно исходили из отсутствия доказательств обоснованности требований истца, указав, что несогласие истца с полученным ответом не являлось основанием для установления в судебном порядке факта отсутствия в ответе информации. Кроме того, правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. о наличии оснований для удовлетворения его требований сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>