Дело № 8Г-8883/2025 [88-10663/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0042-01-2013-001706-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10663/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2188/2013</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 18 апреля 2025 г. 11 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Посад Энерго» к Мешалкину <span class="FIO7">ФИО7</span>, Смородиной <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязательств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Смородиной <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «УК Посад Энерго» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2013 г., иск ООО «УК Посад Энерго» удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г., в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда Московской области от 25 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2024 г., рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением <span class="FIO2">ФИО2</span> о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. отменено. В удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2013 г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда Московской области от 11 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 13 марта 2024 г. как незаконного, указав также на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылался на письмо администрации Сергиево-Посадского городского округа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, направленное в адрес МУП «Водоканал», содержащее информацию о незаключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: Сергиев Посад,<span class="Address2"> <адрес></span>; о регистрации по данному адресу: <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, которые приобрели право пользования жилым помещением с момента регистрации и к данному жилому помещению применяются нормы о договоре социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную сила решения суда от 5 июля 2013 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суд указал на то, что изложенная в указанном письме информация о наличии у ответчиков по делу права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не противоречит выводам, изложенным в судебном решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что информация, изложенная в письме администрации Сергиево-Посадского городского округа от 16.12.2022, правового значения по делу не имеет, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO2">ФИО2</span> о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 115, 122-123, 124-125 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, судом апелляционной инстанции была направлена заявка в Солнцевский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> для организации видеоконференцсвязи при проведении судебного заседания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 9.30 час., о чем <span class="FIO2">ФИО2</span> была уведомлена. по телефону, указанному в ею квитанции об отправке судебной корреспонденции в адрес суда (л.д.83,126 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание ни в Московский областной суд ни Солнцевский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> не явились, об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не ходатайствовали, в отсутствие доказательств уважительности причин их неявки суд апелляционной инстанции правомерно применительно к части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смородиной <span class="FIO10">ФИО10</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Потемина</p></span>