Дело № 8Г-6552/2025 [88-8824/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 32RS0004-01-2021-002989-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8824/2025, № 2-15/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 334 427 руб. 17 коп., а также расходов по оплате экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 334 427 руб. 17 коп. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. Взыскана с <span class="FIO3">ФИО3</span> государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 6 544 руб. 27 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 6 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2024 года произведена замена истца <span class="FIO2">ФИО2</span> в связи с его смертью на правопреемника <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2024 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <span class="FIO8">ФИО8</span> удовлетворены к <span class="FIO1">ФИО1</span>, с которого взысканы в счет возмещения материального ущерба 334 427 руб. 17 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскана со <span class="FIO1">ФИО1</span> государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 6 544 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований к <span class="FIO3">ФИО3</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он не представил доказательства, освобождающего его от ответственности. Считает случившийся пожар обстоятельством непреодолимой силы. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста для помощи в постановке вопросов перед экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях <span class="FIO8">ФИО8</span> просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что <span class="FIO2">ФИО2</span> являлся собственником автомобиля марки Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В январе 2021 года указанный автомобиль передан ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> для производства работ по его ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из постановления ст. дознавателя отделения ДиАП ОНДПР по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, 23 января 2021 года в 03 часа 38 минут во дворе жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий <span class="FIO2">ФИО2</span>, а именно оплавлены задние стоп-сигналы, закопчено лакокрасочное покрытие задних дверей на площади 1 кв.м и уничтожено остекление задних дверей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенной проверки сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети другого автомобиля марки Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ответчику <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от 14 февраля 2021 года вероятной причиной означенного пожара является загорание изоляции проводов, горячих элементов электрооборудования автомобиля Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> вследствие протекания в электрооборудовании или электропроводке автомобиля пожароопасных аварийных процессов. У автомобиля сгорели все горючие элементы в салоне, обгорело лакокрасочное покрытие почти по всей площади кузова (неповрежденным остался небольшой фрагмент в передней части автомобиля), выгорела резина обоих задних и правового переднего колес, выгорели почти все горючие элементы моторного отсека, алюминиевые элементы в верхней части моторного отсека расплавились. Во время обнаружения пожара происходило горение автомобиля Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который на момент обнаружения пожара был уперт передней частью автомобиля Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span> от 4 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет 334 427 руб. 17 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт возгорания автомобиля истца от автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span> и размер ущерба не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом того, что в спорный период <span class="FIO1">ФИО1</span> являлся индивидуальным предпринимателем, принявшим автомобиль истца для оказания услуг по его ремонту, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возложил на ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> обязанности по возмещению истцу вреда в размере 334 427 руб. 17 коп., не доказавшего надлежащего исполнения услуги по ремонту автомобиля, включающие в себя и надлежащую сохранность автомобиля до передачи его истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы <span class="FIO1">ФИО1</span>, основанные на решении Карачевского районного суда Брянской области от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о защите прав потребителя по тем основаниям, что причиной возгорания автомобиля <span class="FIO9">ФИО9</span> явился аварийный режим электропроводки данного автомобиля, ремонт которой <span class="FIO1">ФИО1</span> не осуществлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данных исковых требований к <span class="FIO1">ФИО1</span> и установлении правоотношений между сторонами спора такие доводы не имеют правового значения, так как именно <span class="FIO1">ФИО1</span>, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по ремонту автомобиля истца, следовательно, за сохранность имущества истца отвечал <span class="FIO1">ФИО1</span>, и обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, освобождающих кассатора <span class="FIO1">ФИО1</span>, на которого возложена ответственность по возмещению истцу вреда в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на нем, в рассматриваемом случае как на лице, взявшего на себя обязательство по ремонту автомобиля истца и не обеспечившего его сохранность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он не представил доказательства, освобождающего его от ответственности, и считает, что случившийся пожар является обстоятельством непреодолимой силы, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста <span class="FIO10">ФИО10</span> основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, не усмотрев оснований для привлечения специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст определения изготовлен 4 апреля 2025 года.</p></span>