Дело № 8Г-6496/2025 [88-9155/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0006-02-2024-001113-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-9155/2025,№ 2-2240/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 28 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Жаднова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санфлейк Лимитед к Аржанову Дмитрию Александровичу о взыскании сумм по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Санфлейк Лимитед</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»- Коноваловой Н.В. (по доверенности), представителя публичного акционерного общества «Россети Центр»- Довгаля Р.Ю. (по доверенности), представителя третьего лица Гинера Е.Л.- Шабалы Е.Г. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">учрежденная и осуществляющая свою деятельность в соответствии с законодательством Кипра компания Санфлейк Лимитед (Sunflake Limited) обратилась в суд с исковым заявлением к Аржанову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 г. между истцом (займодавец) и Аржановым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец соглашается предоставить заемщику заем на сумму 1 916 549 000 российских рублей в форме передачи простого векселя, составленного 14 июля 2017 г., номиналом 1 916 549 000 руб., векселедателем по которому выступает <span class="FIO13">ФИО13</span>., срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 14 июля 2021 г., процентная ставка – 9 % годовых, место платежа- Республика Кипр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вексель передан заемщику в дату подписания договора займа, о чем составлен акт приема-передачи векселя, на самом векселе сделана передаточная надпись – индоссамент.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 договора займа, проценты должны начисляться ежегодно на остаток суммы займа по ставке 9 % годовых с даты займа до выплаты заемщиком всей суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С даты займа проценты ответчик не выплачивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вексель был утрачен ответчиком, в восстановлении прав по данному векселю ответчику отказано решением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. по делу <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 059 704 843,26 руб., из которых: 1 916 549 000 руб.– сумма основного долга, 1 143 155 843,26 руб.- проценты, начисленные по состоянию на 26 февраля 2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Санфлейк Лимитед просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 г. между компанией Санфлейк Лимитед истцом (займодавец) и Аржановым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец соглашается предоставить заемщику заем на сумму 1 916 549 000 российских рублей в форме передачи простого векселя, составленного 14 июля 2017 г., номиналом 1 916 549 000 руб., векселедателем по которому выступает <span class="FIO12">ФИО12</span>., срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 14 июля 2021 г., процентная ставка – 9 % годовых, место платежа- Республика Кипр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вексель передан заемщику в дату подписания договора займа, о чем составлен акт приема-передачи векселя, на самом векселе сделана передаточная надпись – индоссамент.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 договора займа, проценты должны начисляться ежегодно на остаток суммы займа по ставке 9 % годовых с даты займа до выплаты заемщиком всей суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на утрату векселя, Аржанов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным утраченного векселя и о восстановлении прав по нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении исковых требований Аржанова Д.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2024 г. компания Санфлейк Лимитед направила ответчику требование о возврате суммы займа и начисленных процентов. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 28.02.2023 г. составляет 3 059 704 843,26 руб., из которых: сумма основного долга – 1 916 549 000 руб., сумма процентов – 1 143 155 843,26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа), пунктом 75 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений гражданское законодательство не предусматривало возможности передачи по договору займа ценных бумаг. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что представленная суду копия документа, поименованного в качестве векселя, выданного 14 июля 2017 г. Гинером Е.Л. в пользу компании Санфлейк Лимитед, не содержит подпись векселедателя, на копии передаточной надписи отсутствует подпись индоссанта, оригинал документа суду не представлен, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в обстоятельствах выдачи векселя, а также последующей передачи векселя Аржанову Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав условия договора займа от 14 июля 2017 г., согласно которым заемщик обязался возвратить сумму займа по окончании срока займа, который составляет 7 лет, при этом сумма займа может быть возвращена посредством передачи векселя или уплаты денежных средств; с даты займа и до выплаты заемщиком всей суммы займа на остаток суммы займа ежегодно начисляются проценты по ставке 9% годовых, а также условия самого «векселя», представленного суду, согласно которым проценты за первые три года (с 2017 года по 2020 год) не начисляются и не уплачиваются, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.), суд пришел к выводу о мнимости договора займа от 14 июля 2017 г., отмечая условие договора займа о возможности погашения долга путем возврата самого векселя, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у лица, приобретающего вексель, интереса в обладании таковым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о мнимости сделки не доказаны, об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки представленным доказательствам, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что ответчик на мнимость сделки не ссылался, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о противоречивости суждений суда первой инстанции, об отсутствии в деле договора купли-продажи векселя от 14 июля 2017 г., повторение заявителем содержания искового заявления, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санфлейк Лимитед - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г.</p></span>