Дело № 8Г-6420/2025 [88-8608/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2023-005549-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8608/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-363/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 9 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO11">Фролова С.В.</span> к <span class="FIO12">Калиниченко О.М.</span>, <span class="FIO13">Лаврушиной Т.Е.</span>, товариществу собственников жилья «Гелиос – 2003» об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO11">Фролова С.В.</span> на решение Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Фролова С.В. – Животикова А.О, представителя ЖК «Нескучный-5» - Прохорова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фролов С.В. обратился в суд с иском к Калиниченко О.М., Лаврушиной Т.Е., товариществу собственников жилья «Гелиос – 2003» (далее – ТСЖ «Гелиос-2003»), в котором с учетом уточнения требований просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать договор уступки права требования в отношении нежилого помещения от 12 мая 2006 г. недействительным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать договор купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2020 г. недействительным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прекратить право собственности Калиниченко О.М. на нежилое помещение с кадастровым номером № <span class="Nomer2">№</span>, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истребовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (мусоросборную камеру) из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Фроловым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов С.В. является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком указанного жилого дома являлся ЖСК «Эталон-85».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 апреля 2001 г. между ЖСК «Эталон-85» и ООО СУ «Саратовжилстрой» заключен договор №1 участия в долевом строительстве указанного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 августа 2003 г. между ЖСК «Эталон-85» и ТСЖ «Гелиос-2003» заключен договор о передаче последнему функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К договору №1 участия в долевом строительстве указанного жилого дома имелись два приложения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- приложение № 1, в котором указан список квартир, принадлежащих ЖСК «Эталон-85», в последующем перешедших ТСЖ «Гелиос-2003», а также трех нежилых помещений с указанием их назначения (опорный пункт милиции, молочная кухня и МЖО),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- приложение № 2, в котором указан список квартир, принадлежащих ООО СУ «Саратовжилстрой», а также трех нежилых помещений с указанием их назначения (офисы). Спорное нежилое помещение указано в данном приложении как офис № 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2006 г. между ООО СУ «Саратовжилстрой» и Лаврушиной Т.Е. заключен договор уступки права требования в отношении спорного нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2020 г. между Лаврушиной Т.Е. и Калиниченко О.М. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ТСЖ «Гелиос-2003» администрацией муниципального образования «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов С.В. мотивировал требования тем, что спорное нежилое помещение площадью 18.2 кв.м. фактически является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (мусоросборной камерой) и не могло быть передано в собственность одному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Федерация экспертов Саратовской области» 142/2024 от 29 мая 2024 г. при изучении проектной документации вышеуказанного многоквартирного жилого дома эксперт пришел к выводу, что внутренний мусоропровод, мусоросборники проектной документацией предусмотрены, однако жилой дом вводился в эксплуатацию без мусоропровода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В спорном жилом доме вывоз мусора организован в соответствии с договором № 51/111/0010566 от 17 февраля 2020 г., заключенным между АО «Управление отходами» (региональный оператор) и ЖК «Нескучный № 5». Мусорные контейнеры расположены на пересечении Нескучного переулка и ул. им. Лермонтова М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 212, 218, 235, 289, 290, 301, 302 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственно и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не установил правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что права истца оспариваемыми договорами не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. При этом указала, что из представленного по запросу суда Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» рабочего проекта вышеуказанного жилого дома следует, что в проект вносились изменения (корректировки), в соответствии с которыми спорное жилое помещение (офис) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не было включено, после внесения изменений в проект жилой дом введен в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций исчерпывающим образом изложены в оспариваемых судебных постановлениях и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что спорное нежилое помещение по своим техническим характеристикам должно использоваться как мусоросборная камера, отчуждение общего имущества в силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома, которое не было получено, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом при разбирательстве дела на дату выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение (в связи с внесением изменений в проектную строительную документацию) имело иное назначение (офис), многоквартирный дом введен в эксплуатацию без мусоропровода во всех подъездах дома. Несогласие истца в корректировками, внесенными в рабочий проект жилого дома, основанием для отмены судебных актов по настоящему делу не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO11">Фролова С.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции О.Н. Порубова</p></span>